Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-24143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017 года Дело № А53-24143/16

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский»

об оспаривании постановления 61 №121374 от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении

при участии:


от заявителя: генеральный директор ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 61 №121374 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал незаконным и отменил постановление Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 61 №121374 от 16.08.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.07.2017 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А53-24143/16 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявил ходатайство о вызове переводчика.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом допущено не было; пояснил, что переводчик был привлечен единожды, давал показания в Азовском районном суде, по результатам рассмотрения административного дела иностранные физические лица были выдворены за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

20.07.2016 по адресу: <...> установлен факт предоставления жилого помещения на территории Российской Федерации ООО «ТЭК» гражданам Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Голибжону Гофир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, 06. 04.1993 г.р., ФИО5 Голибжону Гофир Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на территории Российской Федерации незаконно, а именно 09.06.2016 в 12.30 часов при проведении проверочного мероприятия по адресу: <...>, Б» выявлены граждане Узбекистана, которые пребывали в жилом «вагоне бытовке», расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ТЭК», на основании Договора аренды земельного участка 3/6 от 27.03.2014, тем самым ООО «ТЭК» нарушило требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО «ТЭК» семи протоколов об административном правонарушении (по каждому иностранному гражданину отдельно).

16.08.2016 начальник межмуниципального отдела МВД России «Азовский», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО14, вынес семь постановлений, которыми ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначение наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому административному делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭК» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 16.08.2016 о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №А53-24143/16, №А53-24146/16, №А53-24147/16, №А53-24148/16, №А53-24150/16, №А53-24151/16, №А53-24153/16).

Все жалобы ООО «ТЭК» имеют одни и те же основания. При рассмотрении дел исследовались одни и те же обстоятельства законности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в отношении семи иностранных граждан.

По делу №А53-24153/16 было вынесено решение от 14.11.2016, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53-24153/2016 отменил. Признал незаконным и отменил постановление 61№121368 межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 16.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания».

Суд кассационной инстанции 29.05.2017 вынес постановление, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А53-24153/2016 отменил. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 оставил в силе.

Верховный суд Российской Федерации определением от 8 сентября 2017 года отказал обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что суды первой и кассационной инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при этом пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и несоблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судов и, по мнению Верховного суда Российской Федерации, правомерно отклонены как противоречащие установленных фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства наличия в действиях ООО «ТЭК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административных дел установлены при рассмотрении дела №А53-21153/16, законность решения суда первой инстанции подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого обществом Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 61 №121374 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова