Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-45528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-45528/23



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023г. (резолютивная часть от 27.06.2023г.) по делу № А40-45528/23

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ДСС" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ДСС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 2 839 297руб. 53коп. неосновательного обогащения, 1 128 681руб. 00коп. неустойки и 60 000руб. 00коп. штрафа по договорам №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 985 820руб. 00коп. задолженности по договорам №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2023г., изготовленным в полном объеме 06.07.2023г. в удовлетворении требований ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" отказано. Требования ООО "ДСС" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 839 297руб. 53коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.05.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

В соответствии с п. 14.6 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.11.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 2 839 297руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 7.1 договоров ежемесячно с 15-го по 20-ое число отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка заказчика; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, сформированные на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), завизированные начальником участка заказчика в 4 экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре к форме №КС-3, за фактически выполненные объемы работ по состоянию на дату предоставления, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены и локальными сметными расчетами, а также исполнительную документацию в 4 экземплярах до 15-го числа отчетного месяца.

Согласно п. 7.2 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает документы, указанные в п. 7.1.настоящего договора и 1 экземпляр возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Так, во исполнение обязательств по договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2020г., с доказательствами получения их истцом 17.08.2020г.

Вышеуказанные документы были приняты на рассмотрение 17.08.2020г. ФИО4, который на момент принятия заявления являлся действующим сотрудником ООО «Домком Строй», что подтверждается доверенностью от 01.06.2022г.

Кроме того, 20.08.2020г. были подписаны акты выполнения работ в составе комиссии представителя ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» в лице прораба ФИО5 и представителя ООО «ДСС» в лице генерального директора ФИО6

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в период действия договора, однако в порядке п. 7.2 договоров мотивированных замечаний и возражений в десятидневный срок не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные истцом и принятые им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, утверждение истца по первоначальному иску о том, что 2 839 297руб. 53коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно, то требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку работы выполнялись ответчиком в период с 18 мая по 02 августа 2020г., а также сроки оплаты истцом авансовых платежей, несвоевременность которых послужило основанием для нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п.12.11 договоров из расчета 3 000руб. за каждый случай нарушения, что по расчету истца составляет 60 000руб. 00коп.

Требования истца по первоначальному иску в указанной части также являются необоснованными, поскольку согласно п. 12.11 договоров основанием для оплаты подрядчиком подобного рода штрафов осуществляется на основании акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 985 820руб. 00коп. задолженности по договорам №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Судом установлено, что Истец по встречному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2020г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 985 820руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 985 820руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. (резолютивная часть от 27.06.2023г.) по делу № А40-45528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова