Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А82-15244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-15244/2022

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прималекс»: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А82-15244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Прималекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розенберг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР», Общество) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» расторгнутым.

Иск предъявлен на основании статей 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору купли-продажи, а именно неуплатой цены договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (далее – ООО «Прималекс»), общество с ограниченной ответственностью «Розенберг».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен со ссылкой судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-126921/2020, которыми установлено, что к ООО «Кедр» не перешли права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 15.09.2015 в связи с тем, что договор возмездной уступки прав от 09.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Често» (далее – ООО «Често») и ООО «КЕДР», не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО5 Последний к участию в деле № А40-126921/2020 не привлекался, опровергает названные утверждения и настаивает на том, что экспертиза в уголовном деле, на заключение которой ссылались суды при рассмотрении дела № А40-126921/2020, проведена без его участия. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-126921/2020 не являются препятствием для представления соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела. Заявитель обращает внимание на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А40-135851/2020.

ООО «ВладФинанс» и ООО «Прималекс» в письменных отзывах и в лице уполномоченных представителей в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не

направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключили договор от 08.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:020403:426 (далее – квартира).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, которую покупатель должен оплатить продавцу до 11.06.2020.

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 10.06.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления.

В связи с неисполнением обязанности покупателя по перечислению денежных средств продавцу истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 31.08.2022, которое было получено последним 15.09.2022.

Указав на наличие совокупности условий для вывода о признании договора прекращенным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали основание для одностороннего отказа от исполнения сделки в пункте 5.2 договора, а именно непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в пункте 2.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в установленный срок подтвержден, что лишает ООО «ВладФинанс» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у ООО «ВладФинанс» возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями, согласованными контрагентами.

Позиция ООО «КЕДР» о том, что обязательства в рамках договора купли-продажи от 08.06.2020 исполнены зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашениями сторон от 09.06.2020 и 15.06.2020, обоснованно признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 рублей и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказал.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А40-126921/2020 признал соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и 15.06.2020 незаключенными, поскольку у сторон отсутствовали обязательства, которые могли быть зачтены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате имущества несет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор не согласен с тем, что при рассмотрении настоящего спора суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на судебные акты по делу № А40-126921/2020.

Суд округа признал позицию Общества неправомерной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суды нижестоящих инстанций установили, что судебными актами по делу

№ А40-126921/2020, вступившими в законную силу, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 признаны незаключенными, так как

к ООО «Кедр» не перешли права требования к истцу по договору процентного займа от 07.09.2015.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций не нашли оснований для иной оценки спорных соглашений, приняв во внимание, что ФИО5, привлеченный к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг выводы судов по делу № А40-126921/2020.

Ссылка кассатора на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А40-135851/2020, несостоятельна, поскольку предметом названного спора являлась иная сделка, а именно договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», следовательно, установлению подлежали иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы кассатора не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств спора и исследованных доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А82-15244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова