Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-85485/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-85485/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.04.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.07.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная

компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Колизей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная

компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» (далее - истец, ООО «СК «Колизей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (далее - ответчик, ООО «ВСК») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 163 753 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 31.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) Договором от 10.12.2018 № 25/18-С предусмотрено выполнение в срок до 31.03.2019 строительно-монтажных работ стоимостью 4 163 753 руб. на объекте: «Тепличный комбинат ООО «Рязанские овощи» площадью 45 га I этап строительства площадью 11,25 га, село Фурсово Рыбновского района Рязанской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть работ заказчиком принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019 № 1, от 06.03.2019 № 2, 29.03.2019 № 3, 26.04.2019 № 4, 13.05.2019 № 5, 22.07.2019 № 6, 16.09.2019 № 7, и оплачена.

По части работ заказчик отказывается от оформления их принятия, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019. № 8 на сумму 4 163 753 руб., направленный подрядчиком заказчику 24.12.2019, заказчиком не подписан и не оплачен.

Письмом исх. от 17.09.2019 № 687-19/02, направленным заказчиком подрядчику 19.09.2019 и полученным последним 18.10.2019, заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Следовательно, действие договора прекратилось с 21.10.2019 (следующий после получения письма подрядчиком рабочий день).

Письмом исх. от 13.01.2020 № 11-20/02 заказчик возвратил подрядчику без подписания Акт КС-2 от 20.09.2019 № 8, мотивировав отказ от подписания тем, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке 18.10.2019.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора сторонами в течение 14 рабочих дней со дня уведомления второй стороны составляется и подписывается акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписываются акты приемки-передачи незавершенного строительством объекта, а также существующей проектной и исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившейся в нарушении истцом конечного срока выполнения работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат спорной работы имеется в натуре, при этом, заказчик не доказал, что данный результат обеспечил не подрядчик, а иное лицо, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работа выполнена подрядчиком, а заказчик фактически принял и использует результат выполненной подрядчиком работы, и обязан оплатить ее стоимость. Отсутствие в Акте о взаимозачете от 30.09.2019 Акта КС-2 от 20.09.2019 № 8 объясняется тем, что по состоянию на 30.09.2019 спорный акт еще не был предъявлен подрядчиком заказчику (он был направлен подрядчиком заказчику только 24.12.2019). Само по себе направление актов выполненных работ после расторжения договора не является основанием для отказа в исковых требованиях подрядчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением от 14.01.2021, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-85485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-85485/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 163 753 руб., перечисленные по платежному поручению № 2192 от 11.12.2020.


Председательствующий судья

Судьи:


Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев


ФИО3