Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А23-1427/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Континент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А62-1427/2017 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга регион строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

ООО «Калуга Регион Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «СК-Континент» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 16.01.2017 включительно в размере 13 988 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 16.01.2017 включительно в размере 13 956 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в части 4 418 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в части 9 997 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность факта ошибочного перечисления денежных средств. Спорная сумма, по мнению ответчика, была перечислена за третье лицо в счет исполнения его обязательства по устной договоренности. Помимо этого ссылается на отсутствие факта пользования денежными средствами и оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Континент» выставило ООО «КООО ВОИ» счет от 13.07.2015 № 1 для оплаты на сумму 300 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ по договору от 21.05.2015 № П-02-05/2015. Платежным поручением от 14.07.2015 № 228 ООО «Калуга Регион Строй» ошибочно перечислило в адрес ООО «СК-Континент» денежные средства в сумме 100 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2016 № 7 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден документами, представленными в материалы дела, и не отрицается последним.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания получения от истца спорной денежной суммы, встречное исполнение на указанную сумму не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие законных оснований получения им денежной суммы в размере 100 000 руб, суд области пришел к правильному выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 16.01.2017 включительно в сумме 13 988 руб. 16 коп.

Суд области, проверив расчет истца, пришел к выводу, что им неверно определен период начисления процентов, которые подлежат начислению с 15.07.2015.

Суд произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 16.01.2017 составляет 13 956 руб. 11 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного расчета.

Судебные издержки распределены арбитражным судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательств того, что такие расходы были излишними, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истца не установлено.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ссылка на исполнение истцом обязанности перед ответчиком за третье лицо – Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, не принимается судом, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец принял на себя соответствующее обязательство. Назначение платежного поручения от 14.07.2015 № 228 (л. д. 25) также не позволяет установить, что денежные средства были перечислены за третье лицо.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имел намерения использовать указанные денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова