Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А73-11582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4007/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А73-11582/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 191 041 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 1 616 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 22.03.2022 по 30.06.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3).

Определением суда от 28.12.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (адрес: 692564, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (адрес: 692512, <...> зд. 77, помещ. 74), общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (адрес: 692522, <...>).

Определением суда от 26.04.2023 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска к Минобороны России, производство по делу в указанной части прекращено, Минобороны России исключено из числа соответчиков по настоящему делу, одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2023 ООО «Магнит» и ООО «Медиатор» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ПАО «ДЭК» неоднократно уточняло свои требования, согласно последнему ходатайству от 14.02.2024 просило суд взыскать с Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сумму основного долга за потребленную за июнь 2022 года электроэнергию (индивидуальное потребление) в размере 2 323 руб. 56 коп., с ООО «Медиатор» сумму основного долга за потребленную за февраль - июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 22 682 руб. 87 коп., с ООО «Магнит» сумму основного долга за потребленную за февраль - июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 240 229 руб. 56 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части требований, предъявленных к ООО «Магнит», ООО «Медиатор» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 04.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК» о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в пользу ПАО «ДЭК» взыскано: с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России - 2 323 руб. 56 коп.; с ООО «Магнит» - 240 229 руб. 56 коп. основного долга, 6 780 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с ООО «Медиатор» - 22 682 руб. 87 коп. основного долга. В удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Магнит» в размере 742 руб., с ООО «Медиатор» в размере 710 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания с кассатора суммы в размере 2 323 руб. 56 коп. и отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и, не оспаривая того факта, что учреждение является правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости регистрации права оперативного управления за ними до их реорганизации в форме присоединения к учреждению.

При рассмотрении настоящего спора, по мнению кассатора, суды не дали оценки имеющимся в деле приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – приказы ДВИ) №3896 от 30.11.2021 и №1286 от 11.05.2022, которыми право оперативного управления учреждения на спорные объекты прекращено и они закреплены на таком же вещном праве за ФГАУ «Росжилкомплекс». Более того, данные квартиры в спорном периоде фактически не находились во владении и пользовании учреждения, поскольку были переданы по актам приема-передачи новому правообладателю: по передаточному акту от 16.12.2021 -квартира в <...>; по передаточному акту от 30.05.2022 - квартира в <...>.

По мнению учреждения, ошибочными являются также выводы судов о том, что наличие у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России права оперативного управления на спорные квартиры уже было установлено в рамках производства по делу №А73-11583/2022. Так, в указанном деле предметом исковых требований квартиры по адресу: г. Уссурийск, <...> и г. Уссурийск, <...> не являлись, а период взыскиваемой задолженности - до издания Приказов ДВИ №№ 3896 и 1286, которыми право оперативного управления учреждения на указанные квартиры было прекращено.

Полагает, что в связи с фактической передачей квартирФГАУ «Росжилкомплекс» до июня 2022 года, учреждение в исковой периодне являлось ни правообладателем, ни балансодержателем данных жилыхпомещений.

Кроме того, суд, указав на освобождение спорных жилых помещений нанимателями до периода исковых требований, не устанавливал при этом, что показания приборов учета, исходя их которых рассчитана взыскиваемая задолженность, отражают потребление электроэнергии именно в июне 2022 года, а не в период проживания ФИО3 и ФИО4, тем более что объем потребленной электрической энергии в квартире 29 по ул. Армейской, д. 3 в п. Партизан, площадью 47,8 кв.м, за месяц, по данным истца, составил 609 кВт, что в разы превышает обычно потребляемое количество электроэнергии в квартирах аналогичной площадью.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Минобороны России и ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационную жалобу изложили свои позиции по жалобе.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои позиции по делу. ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в июне 2022 года осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> на общую сумму 2 323 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в спорный период были пустующим жилым фондом, в связи с прекращением действия ранее заключенных в отношении них договоров служебного найма.

Также установлено, что первоначально данные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Уссурийской и Покровской квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая, в том числе Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России, что подтверждается также соответствующими сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

На указанные жилые помещения 04.04.2023 и 09.08.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», до этого момента и в период образования спорной задолженности (июнь 2022 года) за индивидуальное потребление в размере 2 323 руб. 56 коп. права на указанные помещения являлись ранее возникшими и не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ПАО «ДЭК» до уточнения предъявленных по настоящему спору требований направляло в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в отношении всех вышеуказанных жилых помещений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд, который в обжалуемой кассатором части удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению в отношении незаселенных жилых помещений и взыскивая с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России спорную денежную сумму в размере 2 323 руб. 56 коп., исходил из того, что право оперативного управления учреждения в отношении спорных объектов жилого фонда в рассматриваемой ситуации юридически действительно при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре как ранее возникшее в порядке универсального правопреемства ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления. Более того, впоследствии зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом, а именно: ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами искового периода, а потому, у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности по оплате содержания спорных жилых помещений на другое лицо, кроме как ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части (сумма 2 323 руб. 56 коп.).

Суд округа находит выводы судов в оспариваемой учреждением части, а именно взыскании с последнего денежной суммы 2 323 руб. 56 коп. за индивидуальное потребление электрической энергии по пустующим жилым помещениям правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и как итог: удовлетворяя иск в части взыскания долга за индивидуальное потребление по адресам: <...>; <...> на общую сумму 2 323 руб. 56 коп. за период июнь 2022 года за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды обоснованно исходили из того, что названные помещения фактически находились в оперативном управлении учреждения и не были заселены, а обязанность по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды возложена на временные управляющие организации.

Судами также установлено, что факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, учреждение указанные обстоятельства по существу не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляло, иным образом их содержание, а равно факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорило, доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии в полном объеме, в материалы настоящего дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило.

Более того, проанализировав последовательность перехода прав на спорное недвижимое имущество, арбитражные суды, с учетом норм статей 131, 214, 296, 298 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также принимая во внимание ретроспективный анализ законодательства (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), пришли к правильному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В этой связи апелляционный суд отклонил как не имеющие правового значения доводы учреждения, аналогичные его позиции и по кассационной жалобе, об отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов за КЭЧ и собственно самим ответчиком. Более того, учитывая, что зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом - ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами искового периода, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности именно у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как их фактического правообладателя, несмотря на их передачу по актам от 16.12.2021 - квартира в <...>; от 30.05.2022 - квартира в <...> на содержание ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не устанавливал когда конкретно возникла задолженность по незаселенным квартирам, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанная задолженность рассчитана ресурсоснабжающей организацией по показаниям приборов учета.

Ссылки ответчика, в том числе и в кассационной жалобе на завышенный объем электрической энергии также правомерно признаны судами несостоятельными.

Как следует из материалов дела объемы фактического потребления подтверждены истцом ведомостью потребления электрической энергии за июнь 2022, актом снятия показаний расчетных приборов учета за данный месяц.

Данные объемы потребления ответчиком не были опровергнуты в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В спорном случае фиксирования потребления в официально пустующих жилых помещениях следует учитывать, что истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, при этом доказательств легальной заселенности спорных жилых помещений ответчиком не представлены. Вместе с тем, выявление лиц на предмет возможного заселения в отсутствие законных оснований в спорном периоде находилось в зоне ответственности учреждения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в оспариваемой кассатором части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А73-11582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко