Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-26436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4097/2024

Дело № А12-26436/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев по правилам статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023

по делу № А12-26436/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФБК Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о выдаче судебного приказа на взыскание  с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору от 20.07.2022 № 09/22к суммы 470 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮФБК Партнер» (далее – ООО «ЮФБК Партнер», взыскатель) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера», должник) задолженности по договору от 20.07.2022 № 09/22к в размере 470 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области выдал судебный приказ от 25.10.2023 о взыскании с ООО «СтройСфера» денежных средств в заявленной сумме.

ООО «ЮФБК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СтройСфера» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу № А12-32544/2023 по заявлению ООО «ЮФБК Партнер» ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 06.08.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЮФБК Партнер» (с учетом их уточнения последним) в размере 425 000 руб., из которой 350 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – штраф, 5000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № А12-32544/2023 принято к рассмотрению заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 967,74руб. - невыплаченное фиксированное вознаграждение  временного управляющего в деле о банкротстве № А12-9017/2023 ООО «СтройСфера».

Ранее, производство по делу № А12-9017/2023 прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.09.2023 года в соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А12-32544/2023 требования ФИО1 в размере 116 967,74 руб. – основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера».

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ от 25.10.2023 по делу № А12-26436/2023, ссылаясь на то, что данный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора должника в рамках дела о банкротстве № А12-32544/2023, поскольку требования взыскателя, положенные в основу судебного приказа, бесспорными не являются, носят фиктивный характер, договор от 20.07.2022 № 09/22к является мнимой сделкой, составленные сторонами настоящего дела документы не отражают реальности выполнения спорных работ, договор от 20.07.2022 № 09/22к составлен с целью инициирования подконтрольного банкротства в отношении должника.

Также заявитель ссылается на представленное в материалы  настоящего дела письмо от 01.12.2022, которым взыскатель уведомил должника о завершении определенного договором от 20.07.2022 № 09/22к объема оказываемых услуг (работ) и направил в адрес должника отчет об оказанных услугах в единственном экземпляре на бумажном носителе количество листов – 97 листов (далее – отчет об оказанных услугах), при том, что в  материалы дела не представлен данный отчет, на основании которого, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.07.2022 № 09/22к, возможно определить результат оказанных услуг взыскателем.

По мнению заявителя, представленный в доказательство оказанных услуг по договору от 20.07.2022 № 09/22к акт от 01.12.2022 № 35, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и не подтверждает  факт(ы) хозяйственной жизни.

В данном акте приведен перечень услуг без количества, единиц измерения и без соответствующей расценки каждого вида оказанных услуг,  вследствие чего не представляется возможным определить объем каждого вида оказанных услуг и их расценки, что также препятствует сравнить расценки с предложениями на рынке соответствующих услуг в регионе и сделать вывод об обоснованности применяемых цен.

Также заявитель указывает на то, что при исполнении им  обязанности временного управляющего в деле о банкротстве № А12-9017/2023 должника, возбужденного по его заявлению о собственном банкротстве, директором и учредителем ООО «СтройСфера» не были исполнены обязанности по передаче временному управляющему  документации должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А12-26407/2023 директор ООО «СтройСфера» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения, при этом, директор должника пояснил, что запрашиваемые временным управляющим документы  утеряны.

По мнению ФИО1 приведенные пояснения  директора общества ставят под сомнение наличие как таковых документов бухгалтерского учета у должника, являющихся предметом услуг в рамках договора от 20.07.2022 № 09/22к.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. Указал на правомерную выдачу судебного приказа по настоящему делу ввиду подтвержденной задолженности должника за оказанные взыскателем услуги,  указал на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Согласно доводам ООО «ЮФБК Партнер», исходя из буквального толкования положения норм действующего законодательства первичным документом, подтверждающим факт совершения сделки, выполнение работ или оказание услуг, является акт выполненных работ, служащий  основанием для отражения соответствующей информации  в налоговом и бухгалтерском учете сторон договора.

Соответственно, для подтверждения обоснованности возникновения требований к стороне договора является не отчет об оказанных услугах, а именно подписанный сторонами  акт выполненных работ, который и был предоставлен в качестве обоснований законности требований ООО «ЮФБК Партнер».

Более того, по смыслу письма Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 компании вправе составлять акты выполненных работ и услуг без детализации работ и услуг. Ведомство указывает, что акт выполненных работ и услуг составляется в произвольной форме. Минфин России прямо указывает на то, что перечень не обязывает детализировать выполненные работы или оказанные услуги, а значит, детализация работ (услуг) в акте является необязательной.

Также ООО «ЮФБК Партнер» указано, что в рамках проведения проверки правильности заполнения и достоверности изложенных сведений, содержащихся в первичных документах, Межрайонной налоговой службой № 2 по Волгоградской области в адрес ООО «ЮФБК Партнер» направлено поручение от 07.11.2023 № 1734 исходя из требований которого, для проведения полноценной проверки, в адрес контролирующего органа необходимо предоставить:1. Договор от 20.07.2022 № 09/22к ср всеми изменениями и дополнениям;2. Акт сверки взаимных расчетов; 3. Акт выполненных работ к вышеуказанному договору.

По результатам проверки, проведенной налоговым органом, каких-либо нарушений в части заполнения первичных документов, признаков фиктивности заключенного договора от 20.07.2022 № 09/22к, а также недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, не установлено.

По мнению ООО «ЮФБК Партнер», ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26407/2023, несостоятельна, поскольку  руководитель ООО «Стройсфера» привлечен к административной ответственности по факту не передачи им  временному управляющему документации в 2023 году, пояснения руководителя юридического лица, согласно которым бухгалтерские документы утеряны, даны в 2023 году. Вместе тем, исходя из п. 9 договора от 20.07.2022 № 9/22к соглашение заключено на период с 20.07.2022 по 01.12.2022.

Согласно доводам ООО «ЮФБК Партнер» в заявлении об обжаловании судебного приказа не указывается, какие именно права заявителя нарушены, и каким образом они будут восстановлены в случае отмены судебного приказа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 285, 288.1 АПК РФ без вызова сторон.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей. 

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии  должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылался на выполнение им принятых обязательств по представленному договору № 09/22к, заключенному сторонами 20.07.2022 и на наличие непогашенной задолженности  ООО «СтройСфера» по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора взыскатель принял на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского обслуживания с оказанием ООО «СтройСфера» бухгалтерских услуг,  предусмотренных в пункте 1.1. договора: сопоставление бухгалтерской отчетности первичным документам за период с 01.01.2020 по 31.06.2022, участие в восстановлении бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2022 по 31.06.2022, консультации в области налогового и бухгалтерского учета, проверка контрагентов общества за период с 01.01.2019 по 31.06.2022, консультации по вопросам кадрового учета.

В свою очередь, ООО «СтройСфера» обязалось произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 400 000 руб. без НДС и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, дополнительного выставления счета на оплату не требуется.

Согласно доводам взыскателя, принятые им обязательства исполнены своевременно и в полном объёме. Во исполнение условий договора ООО «ЮФБК Партнер» письмом от 01.12.2022 года направило ООО «СтройСфера» акт выполненных работ от 01.12.2022 № 35 и отчет об оказанных услугах. Данные документы ООО «СтройСфера» получены, акт подписан без замечаний.

Указанный двусторонне  подписанный акт от 01.12.2022 № 35, письмо от 01.12.2022 (с отметкой о получении документации должником) представлены в  материалы дела.

Также данное письмо от 01.12.2022 содержит указание на приобщение исполнителем к отчету полученных от заказчика копий бухгалтерских документов.

Акт от 01.12.2022 № 35 содержит перечень оказанных услуг, соответствующий пункту 1.1. договора, общую цену оказанных услуг – 400 000 руб.

Также в данном акте отражено, что перечисленные в нем услуги  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг, не имеет.

Как следует из материалов дела, должник свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушений сроков и порядка оплаты вознаграждения по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма  задолженности ООО «СтройСфера» перед ООО «ЮФБК Партнер» составила 470 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскатель направил в адрес должника претензию от 14.01.2023 с требованием погасить задолженность в размере 470 000 руб. за оказанные услуги.

Данная претензия оставлена без ответа, долг не погашен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2 и 229.5 АПК РФ, установил наличие денежных обязательств должника перед взыскателем, факт бесспорности требований последнего, в связи с чем выдал судебный приказ на взыскание задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов.

В пункте 44 постановления Пленума № 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, как указано ранее, обжалуемый приказ нарушает его права и законные интересы, поскольку в целом действия сторон направлены на инициирование подконтрольной процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики №2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд округа не находит доводы ФИО1 с разумной степенью достоверности позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных взыскателем в обоснование наличия задолженности.

В частности, доводы о не предоставлении в 2023 году руководителем ООО «СтройСфера» документации внешнему управляющему  со ссылкой на ее утрату, не могут служить достоверным основанием для  возникновения сомнения в оказании конкретных услуг в более ранний предшествующий этому период - в рамках договора сторон 20.07.2022.

В целом, доказательства и доводы, опровергающие правомерность выдачи судебного приказа  по настоящему делу,  не представлены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный приказ на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу № А12-26436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова