Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А27-3634/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А27-3634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1912/2025(1)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3634/2025 (судья Неганов С.И.) о несостоятельности (банкротстве), принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ФИО3 в размере 1 742 863,79 руб.

27.02.2025 в арбитражный суд от ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. ФИО4 просит передать дело А27-3634/2025 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения должника с объединением в одно производство с делом № А45-6262/2025.

Определением от 04.03.2025 суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Возвращено ФИО3, город Кемерово заявление о признании банкротом ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Выводы суда были основаны исключительно на ходатайстве должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, по месту жительства должника, при этом, суд не предоставил ФИО3 возможность опровергнуть доводы должника. Обращение должника в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом сразу после обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области свидетельствует о злоупотреблении должником правом, наличии цели по утверждению заинтересованного с ним финансового управляющего.

Суд первой инстанции, при установлении несоответствия заявления ФИО3 о банкротстве должника, должен был оставить его без движения. Вместо этого суд первой инстанции вернул заявление, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишил ФИО3 права на предоставление кандидатуры финансового управляющего имуществом должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом неверно толкуются нормы процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для оставления заявления о признании должника банкротом без движения необходимость уточнения территориальной подсудности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело о банкротстве ФИО4 подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, учитывая получение должником справки о начисленной пенсии в Новосибирском отделении Социального фонда РФ, фактическое проживание должника в г. Новосибирске с сентября 2023 года. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

К заявлению кредитором были приложены документы: доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, доказательства направления копии заявления должнику, копии судебных актов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, копии исполнительных листов, сведения об отсутствии у должника статуса ИП, выписка из сайта ФССП России в отношении должника.

До разрешения Арбитражным судом Кемеровской области вопроса о принятии к производству заявления ФИО3, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1 416 079,82 руб.

Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6262/2025 заявление ФИО4 о признании его банкротом было оставлено без движения на срок до 07.04.2025.

27.02.2025 (то есть на следующий день после обращения должником в Арбитражный суд Новосибирской области о признании себя банкротом) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, мотивированное тем, что должник имеет в г. Новосибирске временную регистрацию, фактически проживает в г. Новосибирске, получает справки из государственных органов в г. Новосибирске.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3, пришел к выводу, что дело о банкротстве ФИО4 подсудно Арбитражному суду Новосибирской области (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их преждевременными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

В настоящем случае, заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом было мотивировано наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 1 742 863,79 руб., в подтверждение чего представлены копии судебных актов и исполнительных листов о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО5

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве ФИО4 не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, являются преждевременными.

Доводы должника о том, что он с сентября 2023 года фактически проживает и осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции  в данном случае применен формальный подход определения подсудности, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Верховный Суд РФ в определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 указал, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Должник представил в материалы дела сведения о регистрации по месту пребывания по адресу в г. Новосибирске, что подтверждается договором аренды от 05.09.2023, свидетельством № 540-00204Б240001024 от 25.04.2024, срок регистрации с 25.04.2024 по 24.04.2026.

При этом, в паспорте гражданина РФ ФИО4 указан адрес регистрации должника по месту жительства в г. Кемерово с 21.07.2014.

Доказательств того, что должник осуществляет свою деятельность в Новосибирской области также не имеется. Представленная должником справка о размере начисленной ему пенсии, полученная в отделении Социального фонда РФ в г. Новосибирске, не является надлежащим доказательством, поскольку такая справка может быть получена гражданином в любом территориальном отделении Социального фонда РФ на территории России.

Исполнительные производства в отношении должника возбуждены на территории Кемеровской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначных выводов о неподсудности дела о банкротстве ФИО4 Арбитражному суду Кемеровской области.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства должника о передаче дела по подсудности.

Из содержания части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что заявление о передаче дела по подсудности может быть рассмотрено судом после возбуждения производства по делу, то есть после принятия заявления к производству суда.

В настоящем же случае, суд первой инстанции, не приняв к производству заявление ФИО3, не имел полномочий по рассмотрению заявления ФИО4 о передаче дела по подсудности.

При этом, в рамках дела № А45-6262/2025 определением от 11.03.2025 принято к производству заявление должника.

То есть, обжалуемый судебный акт от 04.03.2025 принят до принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления ФИО4

Возвратив заявление ФИО3 на основании преждевременных выводов о его неподсудности Арбитражному суду Кемеровской области, в условиях отсутствия возбужденного дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Новосибирской области, суд первой инстанции фактически лишил ФИО3 права на реализацию права заявителя по делу о банкротстве, в том числе, по предоставлению кандидатуры финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении и нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о принятии заявления ФИО3 к производству с соблюдением требований законодательства, и, в случае возбуждения производства по делу о банкротстве, рассмотреть ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области с предоставлением ФИО3 возможности опровергнуть доводы должника о месте своего жительства и осуществления фактической деятельности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3634/2025 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                   

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                                ФИО1