Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А41-3947/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3947/24
30 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>) Третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>) Третье лицо 2: Министерство образования Московской области,

Третье лицо 3: Прокуратура Московской области,

Третье лицо 4: Управление Роспотребнадзора по Московской области.

о признании незаконным решения в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.12.2023г. № 102-01исх-13444 о прекращении действия разрешения на размещение объекта от 15.11.2023г № 441.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлеченыа: Министерство образования Московской области, Прокуратура Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Третьи лица -1,2,4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц1,2,4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Прокуратура Московской области обеспечила явку представителя.

Изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2023 г. Администрацией Богородского городского округа Московской области (далее -Администрация) выдано разрешение на размещение объекта № 441, которым согласовано размещение ООО «Тайм Телеком» антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м, предназначенной для размещения средств связи на земельном участке площадью 8 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: РФ, МО, Богородский городской округ, <...> кадастровый квартал 50:16:0302020. Разрешение выдано на срок 24 месяца.

Администрация самостоятельно пересмотрела свое решение о выдаче разрешения и вынесла решение от 06.12.2023г. № 102-01исх-13444 о прекращении действия данного разрешения на размещение объекта.

В обосновании принятого решения Администрацией указано, что в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ 08.04.2015 № 229/13 установка антенно-мачтового сооружения связи в радиусе, равном 150 метрам от объектов социальной инфраструктуры не допускается.

Расстояние до земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302020:359 с видом разрешенного использования - для образовательного учреждения, 50:16:0302020:383 с видом разрешенного использования -для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования составляет ориентировочно 123 метра и 134 метра, что противоречит п.8 Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права и его законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 11-61/РВ), под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов Распоряжением N 11-61/РВ не допускается (абзац 5 пункта 3).

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В соответствии с пунктом 2 Порядка размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Порядка разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

В пункте 8 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Судом установлено, что Администрацией Богородского городского округа Московской области на основании поданного ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» заявления, выдано 15.11.2023г. разрешение на размещение объекта № 441, которым согласовано размещение антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м, предназначенной для государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: РФ, Московская: область, Богородский городской округ, <...> кадастровый квартал 50:16:0302020. Разрешение выдано сроком на 24 месяца.

Между тем, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2023 № 224-3 произведена корректировка решения по вопросу выдачи разрешения на размещение объекта ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ», ввиду наличия технической ошибки в текстовой части решения.

Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 13.2.13 Административного регламента в радиусе, равном 50 метров от размещения антенно-мачтового сооружения до расположенных жилые и (или) многоквартирных домов, земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающим жилищное строительство, в радиусе, равном 150 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения расположены объекты социальной инфраструктуры, принято решение об отказе в согласовании проекта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 06.12.2023 Администрацией принято решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта, которое выражено в письме № 102-01Исх-13444.

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2023 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на размещения объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № Р001-0578755913-78467680.

Основание отказа послужило, что в радиусе 50 метров от размещенного антенно-мачтового сооружения, расположены жилые и (или) многоквартирные дома, земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающим жилищное строительство, в радиусе, равном 150 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения, а именно согласно координатам, содержащимся в представленной схеме границ, расстояние до земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302020:359 с видом разрешенного использования «для образовательного учреждения», 50:16:0302020:383 с видом разрешенного использования «для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования» составляет около 123 метра и 134 метров, что противоречит пункту 8 постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13.

Действительно, судом установлено, что 15.11.2023 обществу выдано разрешение на размещение объекта № 441 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> кадастровый квартал 50:16:0302020.

Определением суда от 26.02.2024 суд обязал стороны представить сведения о методике и порядке измерения расстояния до земельного участка и строения, а также сторонам представить совместный акт и заключение кадастрового инженера об измерении расстояния от мачтового сооружения до границы земельного участка и строения.

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка № б/н от 25.03.2024, из которого следует, что сторонами был осуществлён выезд с привлечением кадастрового инженера ФИО1 и определены координаты центра антенно-мачтового сооружения: Х= 479203,70 У=2251062,04.

Расстояние от АМС сооружения до:

- ближайшей границы участка с кадастровым номером 50:16:0302020:359, на котором фактически располагается здание детского сада, согласно сведениям из ЕГРН составляет 122,74 м.;

-ближайшей точки контора здания детского сада, расположенного на участке с кадастровым номером 50:16:0302020:359, составляет 150,62 м;

- ближайшей границы участка с кадастровым номером 50:16:0302020:383, на котором фактически располагается здание школы, согласно сведениями из ЕГРН составляет 137,02 м.;

- ближайшей точки контура здания школы, расположенного на участке с кадастровым номером 50:16:0302020:383, составляет 169,05 м.

Таким образом, фактическое расстояние от предполагаемого места размещения АМС до земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0302020:359 и 50:16:0302020:383 и зданий социальной инфраструктуры на них по одному из параметров составляет менее 150 м., по другим параметрам - отклонения незначительные.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, решение администрации соответствует положениям законодательства, а общество не доказало, что объект будет располагаться на расстоянии, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из графического приложения к заключению кадастрового инженера от 09.01.2024г. следует, что сооружение находится в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина