Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-11806/2017

1153/2018-10085(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-829/2018
06 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2 – и.о. главного врача на основании приказа от 26.12.2017 № 447-к, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 № 91,

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 11-08, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 18-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 09.01.2018 по делу № А73-11806/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования

о признании недействительными решения от 28.04.2017 и предписаний от 12.05.2017 №№ 75, 76,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстарх- Хабаровск-Медицина»,

установил:

в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС) в январе 2017 была произведена реэкспертиза результатов медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ), проведенной страховой медицинской организацией (далее – СМО) - филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх-Хабаровск- Медицина» (далее – ООО «РГС-Медицина») – в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ГКП № 3», медицинская организация).

В ходе реэкспертизы 66 случаев оказания медицинской помощи, признанных СМО удовлетворительными, в 58 случаях экспертное заключение специалистов ХКФОМС совпало с экспертным заключением СМО, а по 8 случаям специалисты ХКФОМС пришли к выводу о том, что имеются нарушения, допущенные медицинской организацией, но не выявленные СМО при проведении МЭЭ:

- в двух случаях оказания медицинской помощи пациентам с полисами обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) 27 № 52410835000453; 27 № 51430822000093 – код дефекта п. 4.6 приложения 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230), – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов;

- в шести случаях оказания медицинской помощи пациентам с полисами ОМС: 27 № 47240890000306; 27 № 51320876000331; 27 № 67160889000346; 27 № 47520891000268; 27 № 52040889000313; 27 № 55430826000103 – код дефекта 5.7.3. приложения 8 Порядка № 230 – стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией.

По итогам проведенной реэкспертизы главным специалистом отдела контроля качества медицинской помощи застрахованным был составлен акт реэкспертизы № 39 от 23.01.2017, которым были зафиксированы выявленные нарушения по 8 случаям.

Акт содержит заключение: КГБУЗ «ГКП № 3» в месячный срок восстановить на счет ХКФОМС по акту реэкспертизы сумму финансовых санкций в размере 11 014 руб. 08 коп. и сумму штрафных санкций в размере 26 762 руб.

КГБУЗ «ГКП № 3» не согласилось с актом № 39 от 23.01.2017, подписало акт с разногласиями, направило 02.02.2017 в адрес ХКФОМС протокол разногласий.

Письмом от 20.02.2017 ХКФОМС сообщило КГБУЗ «ГКП № 3» о признании протокола разногласий неаргументированным и необоснованным.

Решением от 28.04.2017 (поступило в адрес КГБУЗ «ГКП № 3» 20.06.2017) комиссия ХКФОМС по рассмотрению результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций обязала КГБУЗ «ГКП № 3»

возместить в бюджет ХКФОМС финансовые санкции в размере 11 014 руб. 08 коп. и сумму штрафных санкций в размере 26 762 руб., определенные актом реэкспертизы.

19.05.2017 в адрес КГБУЗ «ГКП № 3» поступили предписания от 12.05.2017 №№ 75, 76 об обязывании КГБУЗ «ГКП № 3» возместить в бюджет ХКФОМС по акту реэкспертизы сумму финансовых санкций в размере 11 014 руб. 08 коп. и сумму штрафных санкций в размере 26 762 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, частичное несогласие КГБУЗ «ГКП № 3» с актом № 39, решением от 28.04.2017, предписаниями №№ 75, 76 от 12.05.2017, отказ ХКФОМС принять протокол разногласий по акту и принять иные возражения послужили медицинской организации поводом для подачи в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании недействительными в части решения от 28.04.2017, предписания №№ 75, 76 от 12.05.2017.

Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11806/2017, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «РГС-Медицина».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КГБУЗ «ГКП № 3» признало правильность отражения в акте и оспариваемых актах наличие нарушения по коду дефекта п. 4.6 в случае оказания медицинской помощи пациенту с полисом ОМС 27 № 51430822000093 и в связи с этим правомерность требований ХКФОМС по финансовым санкциям в размере 108,55 руб., по штрафным санкциям – в размере 1 302 руб. 66 коп., не оспорило наличие нарушений оформления документации, которые, по мнению заявителя, не привели к нарушениям, указанным в приложении 8 Порядка № 230 и к правомерности начисления санкций.

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) по делу № А73-11806/2017 суд удовлетворил уточненное требование заявителя:

- признал недействительным решение комиссии ХКФОМС от 28.04.2017 в части обязания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства

здравоохранения Хабаровского края возместить в бюджет ХКФОМС финансовые санкции, превышающие сумму 108,55 руб., штрафные санкции, превышающие сумму 1 302,66 руб.;

- признал недействительным предписание от 12.05.2017 № 75 в части обязания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить в бюджет ХКФОМС финансовые санкции, превышающие сумму 108,55 руб.;

- признал недействительным предписание от 12.05.2017 № 76 в части обязания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края уплатить в бюджет ХКФОМС штрафные санкции, превышающие сумму 1 302,66 руб.

Не согласившись с решением от 09.01.2018 по делу № А73-11806/2017, ХКФОМС подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ХКФОМС не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Фонда полномочий в письменной форме требовать от медицинской организации возврата в бюджет средств, определенных актом экспертизы, при этом решение содержит противоречие, поскольку оспариваемые акты признаны недействительными в части.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что по коду дефекта 5.7.3 Фонд требовал возврата средств в связи с «задвоенностью» финансирования, является неправильным, на самом деле, как утверждает ХКФОМС, сам факт нарушения влечет применение финансовых санкций.

ХКФОМС считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил право, а своим решением изменил размеры финансовой ответственности медицинской организации, изменил методику исчисления санкций и штрафа, применил неправильно тарифы на медицинские услуги и нормативы финансирования, не применил Соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края на 2016 год от 29.12.2015 (далее – Соглашение от 29.12.2015).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве КГБУЗ «ГКП № 3» не согласилось с апелляционной жалобой, просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании, открытом 29.03.2018, объявлялся перерыв до 05.04.2018.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами приложения № 5 и № 28 к Соглашению от 29.12.2015.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой

страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Из статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ следует, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на основании которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Как следует из статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, СМО заключают с медицинскими организациями договоры на оказание и оплату медицинской помощи.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в

соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 38 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (Порядок № 230) территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Федерального закона осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В пункте 39 Порядка № 230 определено, что повторная медико- экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико- экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 49 Порядка № 230 средства в сумме, определенной актом реэкспертизы, возвращаются медицинской организацией в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования. К страховой медицинской организации применяются санкции в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 42 Федерального закона № 326-ФЗ повторные медико- экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза

качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил в решении круг нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, указал при этом в обжалуемом решении на то, что нормы Федерального закона № 326-ФЗ и Порядка № 230 не предусматривают вынесение территориальным органом ФОМС в отношении медицинской организации решения и предписания о возврате сумм финансовых и штрафных санкций.

Из положений Порядка № 230 следует, что территориальный орган ФФОМС вправе выносить решения по результатам экспертизы, и такое решение может быть обжаловано в судебном порядке (п. 76).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на право (полномочия) территориального органа ФОМС выносить предписания по результатам реэкспертизы не может служить основанием для прекращения производства по делу либо признавать акты недействительными в целом, поскольку в случае установления несоответствия актов закону или иному нормативному правовому акту такие акты нарушат права и законных интересов заявителя, могут привести к уменьшению финансирования учреждения, само ХКФОМС в своем решении и предписаниях указало на возможность их обжалования, а из анализа вышеприведенных актов и норм права следует, что действия территориального органа ФОМС подлежали документальному оформлению, проверяемое лицо должно быть проинформировано о результатах реэкспертизы, ХКФОМС вправе предъявлять медицинскому учреждению требования по результатам реэкспертизы, такие требования предъявлены в виде оспариваемых решения и предписаний.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд исследовал оспариваемые акты, представленные сторонами пояснения и доказательства, установил следующие обстоятельства.

ХКФОМС сослалось на правомерность своих актов, их вынесение в соответствии с законом, Порядком № 230, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н) и Соглашением от 29.12.2015, договором № 15/08-14, но такие обстоятельства (наличие нарушений, указанных в оспариваемых актах) подлежали доказыванию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело не представлен договор № 15/08-14.

На территории Хабаровского края тарифное регулирование оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в объеме базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы ОМС на 2016 год осуществлялось согласно Соглашению от 29.12.2015, включающее в себя раздел IV – размер неоплаты или не полной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

КГБУЗ «ГКП № 3» заявило о неподписании им Соглашения от 29.12.2015, но не учитывает, что соглашение заключено в соответствии с действующим

законодательством, действовало в спорный период, подписано главным распорядителем бюджетных средств (Минздрав), представителями медицинских организаций, подлежит применению в спорном правоотношении.

В пункте 4.1 Соглашения от 29.12.2015 указано: установлены размеры неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (далее – Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов) (Приложение).

Номер приложения в п. 4.1 представленного в дело Соглашения от 29.12.2015 не указан, по утверждению ХКФОМС, в пункте 4.1 Соглашения имеется ссылка на приложение № 28, стороны в судебном заседании признали, что речь идет о приложении № 28.

Пунктом 4.2 Соглашения от 29.12.2015 указано: Для медицинских организаций, финансируемых в рамках подушевого способа оплаты в целях осуществления расчетов размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи или штрафа, а также определения размера суммы регрессного взыскания используются тарифы на единицу объема медицинской помощи (Приложение 5).

Пункт 3.3 Соглашения от 29.12.2015 имеет ссылку на Приложения 5-10, указывающие размеры тарифов на медицинские услуги, оказываемые в амбулаторных условиях.

ХКФОМС утверждает (расчеты, пояснения, оспариваемые акты), что согласно приложению № 5 к Соглашению от 29.12.2015 на 2016 год тариф на медицинские услуги при оказании амбулаторно-поликлинической помощи по обращению в связи с заболеванием по 1 районной группе (Хабаровский край) составляет 1 376, 76 руб.

В оспариваемых решениях и предписаниях требования на общую сумму 37 776 руб. 08 коп. (финансовые санкции – 11 014 руб. 08 коп. + штрафные санкции – 26 762 руб.) рассчитаны следующим образом:

- финансовые санкции (11 014 руб. 08 коп.) рассчитаны, исходя из 8 случаев выявленных нарушений (2 нарушения с кодами 4.6 Правил № 158н – полисы ОМС: 27 № 52410835000453; 27 № 51430822000093 + 6 нарушений с кодами 5.7.3 - полисы ОМС: 27 № 47240890000306; 27 № 51320876000331; 27 № 67160889000346; 27 № 47520891000268; 27 № 52040889000313; 27 № 55430826000103), в соответствии с 127.4 Правил № 158н по формуле: Н = РТ х Кно, где Н - размер неоплаты или неполной оплаты медицинской организации на оказание медицинской помощи, РТ - размер тарифа на оплату медицинской помощи, действующий на дату оказания медицинской помощи (по утверждению Фонда - 1 376 руб. 76 коп. на 2016 в соответствии с Соглашением от 29.12.2015), Кно – коэффициент для определения размера неполной оплаты медицинской помощи (равен 1,0 согласно Правилам № 158н).

Для расчета размера штрафа (26 762 руб.) по двум случаям по коду дефекта п. 4.6 Правил № 158н ХКФОМС применило следующую формулу: 2 (два случая по полисам ОМС: 27 № 52410835000453; 27 № 51430822000093) х Сшт=РП х Кшт, где РП – размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, определенный Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2016 год (13 381 руб. (за вычетом затрат на ведение дела страховых медицинских организаций – 264 руб. 70 коп.), Кшт – коэффициент для определения размера штрафа по коду 4.6 (1,0 - п. 127.5 Правил № 158н).

В свою очередь, КГБУЗ «ГКП № 3» считает, что поскольку приложением № 10 к Соглашению от 29.12.2015 предусмотрен объем финансирования КГБУЗ «ГКП № 3» на 2016 в размере 89 668 270 руб. 69 коп. при численности прикрепившихся лиц, застрахованных в системе ОМС – 68 835 чел., то на 2016 год на одно застрахованное лицо при заключении соглашения составляло 1 302 руб. 66 коп., за январь 2016 подушевое финансирование на одно застрахованное лицо при заключении соглашения составляло 108 руб. 55 коп., именно эти суммы, по мнению медицинской организации, должны применяться в расчете

штрафных и финансовых санкций соответственно (финансовых санкций за январь 2016, за другие месяцы – в соответствии с приложением № 10).

Суд исследовал доводы сторон и пришел к следующим выводам о правомерности расчета финансовых и штрафных санкций.

Формула и методика расчетов финансовых и штрафных санкций, примененные в расчетах тариф и размер подушевого финансирования, указанные в оспариваемых решении и предписаниях ХКФОМС, соответствуют действовавшему законодательству и Соглашению от 29.12.2015.

Довод КГБУЗ «ГКП № 3» о том, что следовало применить в расчетах финансовых и штрафных санкций 108 руб. 55 коп. и 1 302 руб. 66 коп. соответственно, не соответствует Правилам № 158н, пунктам 4.1, 4.2, приложениям 5, 28 Соглашения от 29.12.2015.

Вместе с тем, суд считает, что если нарушения, допущенные медицинской организацией, не привели к включению в счет отдельной услуги, учтенной в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, не привели к двойному финансированию, то нет оснований требовать возврата этих средства в бюджет (применения финансовых санкций), при недоказанности нарушения по кодам 4.6 и 5.7.3 не подлежат начислению финансовые и штрафные санкции.

Из представленных заявителем доказательств (счета по полисам ОМС: 27 № 52410835000453; 27 № 47240890000306; 27 № 51320876000331; 27 № 67160889000346; 27 № 47520891000268; 27 № 52040889000313; 27 № 55430826000103, медицинскую карту пациента с полисом ОМС № 52410835000453) следует, что КГБУЗ «ГКП № 3» не допустило нарушений по 6 случаям с кодом дефекта 5.7.3 и по одному случаю с кодом дефекта 4.6, указанному в приложении № 28 Соглашения. Сумма, выставленная к оплате СМО, составила 0 руб. по всем вышеуказанным полисам СМО.

Обратного ХКФОМС не доказало.

Таким образом, с учетом признания КГБУЗ «ГКП № 3» нарушений по коду 4.6 по полису ОМС 27 № 51430822000093, оспариваемые решение и предписания в части подлежали признанию недействительными.

Суд первой инстанции, правильно установивший отсутствие оснований для включения в решение от 28.04.2017 и предписания №№ 75, 76 санкций по полисам ОМС: 27 № 52410835000453; 27 № 47240890000306; 27 № 51320876000331; 27 № 67160889000346; 27 № 47520891000268; 27 № 52040889000313; 27 № 55430826000103, указал неправильные суммы финансовых и штрафных санкций, в пределах которых ХКФОМС могло заявить требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение от 09.01.2018 по делу № А73-11806/2017 Арбитражного суда Хабаровского края должно быть изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2018 по делу № А73-11806/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии ХКФОМС от 28.04.2017 в части обязания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края возместить в бюджет ХКФОМС финансовые санкции, превышающие сумму 1 376 руб. 76 коп., штрафные санкции, превышающие сумму 13 381 руб.

Признать недействительным предписание от 12.05.2017 № 75 в части обязания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить в бюджет ХКФОМС финансовые санкции, превышающие сумму 1 376 руб. 76 коп.

Признать недействительным предписание от 12.05.2017 № 76 в части обязания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края уплатить в бюджет ХКФОМС штрафные санкции, превышающие сумму 13 381 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская