Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А05П-366/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-366/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Архангельской транспортной прокуратуры ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-ревизионного комитета Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа и заместителя прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Смирнова Д.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года по делу № А05П-366/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, здание А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Контрольно-ревизионному комитету Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 800 руб. 44 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Заместитель прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Смирнов Д.И. также не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельскую транспортную прокуратуру, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает, что материалами дела доказана вина общества в вменяемом ему административном правонарушении. Считает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Общество в отзыве с изложенными в жалобах доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в принятии протеста отказать, решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2019 по делу № 303-ЭС19-5986, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Таким образом, заместитель прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Смирнов Д.И. вправе обжаловать состоявшийся по делу судебный акт.

Вместе с тем доводы Смирнова Д.И. об отсутствии его извещения судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, поскольку АПК РФ обязанность такого извещения в отношении лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не установлена.

Как усматривается в материалах дела, в рамках проведения контрольного мероприятия: пункт 6 раздела «Контрольная деятельность» плана работы Счетной палаты Ненецкого автономного округа на 2018 год, проверено соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Ненецкого автономного округа.

Согласно отчету Счетной палаты Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год» вынесено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков в отношении общества.

Комитет, рассмотрев постановление от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя Архангельского транспортного прокурора, и материалы дела об административном правонарушении, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 800 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, складывающиеся при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам из бюджета Российской Федерации предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской федерации и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 № 294-оз «Об окружном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что в 2017 году за счет средств окружного бюджета субсидии в рамках реализации государственной программы Ненецкого автономного округа Развитие транспортной системы Ненецкого автономного округа» предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг:

осуществляющим перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа, а также в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по специальным тарифам воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа;

осуществляющим перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и обратно, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и (или) в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по специальным тарифам воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и обратно.

Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 № 368-п (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 № 192-п, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) утвержден Порядок предоставления субсидий при осуществлении перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении по регулируемым тарифам (далее – порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 6 Порядка, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между и авиаперевозчиком, которое должно предусматривать согласие авиаперевозчика на осуществление Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – департамент) и органами государственного финансового контроля Ненецкого автономного округа проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Департаментом и обществом заключено соглашение от 29.06.2017 № 99/556-Х-17 о предоставлении из окружного бюджета субсидии обществу для частичной компенсации недополученных доводов, возникающих в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по регулируемым тарифам в межрегиональном сообщении (далее – соглашение), в силу пункта 6.2 которого оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 11.05.2017.

Пунктом 4.1.5 соглашения установлен порядок возврата субсидии при получении информации о нарушениях при ее получении.

Соглашением от 29.06.2017 № 99 не предусмотрено право общества по замене воздушных судов и не установлен размер субсидии за рейс, выполненный на самолете АН-2.

Вместе с тем обществом в июле 2017 года выполнен 1 рейс на самолете АН-2, за который получена субсидия. При расчете размера субсидии по авиарейсу, выполненному на самолете АН-2, общество использовало размер субсидии, установленный порядком для перевозок воздушным судном ТВС - 2 МС (22 801 руб.).

По мнению комитета, обществом с нарушением условий получена субсидия в размере 22 801 руб. на основании заявления от 09.08.2017 № 2595.

Кроме того, обществом 04.07.2017 в департамент представлено заявление от 04.07.2017 № 2109 о предоставлении субсидии за май 2017 года в размере 52 634 руб. в связи с выполнением рейса по маршруту Инта-Харута-Инта. В связи с этим на основании распоряжения департамента от 07.07.2017 № 176-ро платежным поручением от 14.07.2017 № 708996 обществу предоставлена субсидия в размере 52 634 руб.

Вместе с тем в соответствии с Приложением 1 к Порядку предоставления субсидий размер субсидии за выполнение 1 рейса на вертолете Ми-8 по маршруту Харута-Инта-Харута составлял 37 388 руб., что на 15 246 руб. меньше суммы, выплаченной на основании предоставленных обществом документов о предоставлении субсидии.

Также согласно документам, предоставленным обществом в департамент от 11.01.2018 № 66 в заявлении, расчете размера субсидий и отчете о перевозках за декабрь 2017 года получателем субсидии указано, что в декабре 2017 года на вертолете МИ-8 по маршруту Харута-Инта-Харута выполнено 3 рейса.

На основании представленных обществом документов департаментом платежным поучением от 19.01.2018 № 854202 на счет общества перечислена субсидия за декабрь 2017 года в размере 112 164 руб.

Вместе с тем из предоставленных документов следует, что фактически в декабре 2017 года обществом выполнен один рейс по данному маршруту.

После выявления ошибок нарушения обществом устранены, за май 2017 года – направлен откорректированный расчет (письмо общества от 27.07.2017 № 2380), излишняя выплата учтена в счет предоставления субсидии за следующий месяц, за декабрь 2017 года – в адрес департамента направлено письмо от 17.05.2018 № 2027 с просьбой принять откорректированный отчет и указать реквизиты для перечисления излишне уплаченной субсидии, которая после получения уведомления от департамента (от 29.05.2018 № 3494) возвращена в бюджет (платежное поручение от 04.06.2018 № 1581).

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Соответственно, при толковании части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться только от той части субсидии, по которой имеют место нарушения условия ее предоставления.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ за совершение трех эпизодов нарушения условий предоставления субсидии:

1) получение излишней суммы субсидии в размере 15 246 руб. в результате неверного расчета размера субсидии за май 2017 года, указанного в заявлении от 04.07.2017 № 2109;

2) получение излишней суммы субсидии в размере 22 801 руб. за июль 2017 года в результате выполнения рейса на воздушном судне, не предусмотренном положением о предоставлении субсидии, утвержденном Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 № 368-п и соглашением от 29.06.2017 № 99, указанного в заявлении от 09.08.2017 № 2595;

3) получение излишней суммы субсидии в размере 74 766 руб. за декабрь 2017 года в результате ошибки, допущенной обществом, в заявлении от 11.01.2018 № 66.

В постановлении указаны даты совершения правонарушения: 04.07.2017, 09.08.2017 и 11.01.2018.

Вместе с тем административным органом в постановлении не мотивировано свое решение о применении к обществу административного штрафа в размере 1 800 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, достоверно установить, по каким фактам общество привлечено к административной ответственности, не представляется возможным.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия вины в совершении вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что субсидия предоставлена уже оказания обществом соответствующих услуг по перевозке и при наличии полного пакета обосновывающих ее документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе постановление от 24.05.2001 № 8-П, определение от 17.07.2012 № 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В данном случае общество предприняло все зависящие от него меры, а именно предоставило надлежащие документы и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, полагало, что у соответствующего органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921.

Из содержания оспариваемого постановления комитета, представленных материалов административного дела не усматривается факта исследования комитетом обстоятельств предоставления субсидии на основании документов, из которых соответствующий орган не мог установить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. Также комитетом не отражено претензий относительно соблюдения обществом установленного соглашением порядка возврата субсидии в результате предоставления откорректированных отчетов.

Таким образом, приведенные в постановлении комитета обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в деянии общества вины.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Установление данного обстоятельства является достаточным для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления комитета от 11.06.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Доводы подателей жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, подлежат отклонению.

В обжалуемом решении суда установлено наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Ввиду установления факта отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения признание судом в обжалуемом решении правонарушения малозначительным является излишним.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 211 названного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, по сути, заключается в признании решения незаконным и его отмене полностью или в части, либо в отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае излишнее установление судом факта наличия оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных процессуальный требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года по делу № А05П-366/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-ревизионного комитета Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа и заместителя прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Смирнова Д.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева