Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-138623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92446/2023

Дело № А40-138623/23
город Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-138623/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ОГРН <***>)

к ООО " Стройэнергоснабжение " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Главное Управление Обустройства Войск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэнергоснабжение" (далее – ответчик) о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-138623/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «234 строительное управление» и ООО «Стройэнергоснабжение» (Ответчик, Подрядчик) 03.09.2013 заключен договор № СЗВО-6 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта К-01 -1 (14)/1010452).

Деятельность ОАО «234 строительное управление» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (Истец, Генподрядчик), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.04.2014 запись ГРН 9147746061861. Цена Договора составляет 5 856 500 руб. (п. 3.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ — 01.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 3 513 900 руб. платежными поручениями: от 11.09.2013 № 6991 на сумму 1 756 950 руб.; от 08.07.2014 № 9080 на сумму 1 756 950 руб.

Истец указывает, что Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик письмом от 24.01.2023 № исх-291 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 3 513 900 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в место вручения 30.01.2023 (80093980505104), 31.01.2023 неудачная попытка вручения.

02.03.2023 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 02.03.2023.

Так, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению до 10.03.2023 включительно (п. 17.5 Договора, п. 1 просительной части Уведомления).

Указанные денежные средства в установленные сроки Генподрядчику не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СЗВО-6 (далее - Договор) на выполнение работ капительного ремонта объектов Министерства обороны (шифр К01 —1 (14)/1010452) (далее - Договор).

02 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения определен срок окончания работ по Договору - 31.12.2014 года.

Ответчик указал, что в ноябре-декабре 2014 года по указанному договору был выполнен весь объем работ предусмотренный Договором.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ и исполнительская документация.

Указанные документы не сохранилась у ответчика по причине истечения срока их хранения.

Согласно условиям п. 16.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Возражая против предъявленных требований, в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 21.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2014 года, с учетом того, что согласно п. 16.1 договор действует до указанной даты.

Ссылка истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 02.03.2023 года правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку он к этому времени уже прекратил свое действие с учетом пунктов 16.1 и 16.2 договора, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2014 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Кроме того, судом усматривается злоупотребление правом со стороны Истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-138623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев