Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А12-43649/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43649/2017
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» - ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №А12-43649/2018 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Щекиноазот»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1807682 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать основной долг в сумме 6885705 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» взыскан основной долг в сумме 6885705 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49015 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8413 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом произведены дополнительные работы, стоимость которых не регламентирована, представленный истцом локально-сметный расчет не был согласован с заказчиком.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.03.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №017/2016 ЩА, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить частично земляные работы и работы по наружным сетям водопровода и канализации на объекте: «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год», расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щёкинский район, раб.пос.Первомайский, ул.Симферопольская, 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017, ориентировочная договорная цена работ и услуг составляет 80000000 руб.

Согласно пункт 4.3 договора, оплата Подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ не позднее 45 банковских дней на основании ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 10% гарантийного удержания от объема принятых Подрядчиком работ.

Окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ подлежит оплате Подрядчиком в следующем порядке: 7% от суммы гарантийного удержания в течение 14 рабочих дней после подписания акта КС-11, 3% от суммы гарантийного удержания не позднее 14 рабочих дней по истечении срока гарантии (пункт 4.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных работ в ноябре 2016 года на сумму 1807682 руб. 39 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2016, журнал учета выполненных работ за ноябрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 31.10.2017.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в ноябре 2016 года на сумму 1807682 руб. 39 коп. (с учетом гарантийного удержания) истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2016, журнал учета выполненных работ за ноябрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 31.10.2016.

Отказывая в принятии и оплате выполненных работ, ответчик 14.11.2016 направил истцу письмо с указанием на отсутствие подтверждения уполномоченными лицами о выполнении спорных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в марте 2017 года на сумму 3395413 руб. 55 коп. (с учетом гарантийного удержания) истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.03.2017, журнал учета выполненных работ за март 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 22.09.2017.

В подтверждение факта выполнения работ в декабре 2017 года на сумму 1682906 руб. 95 коп. (с учетом гарантийного удержания и уменьшения давальческого материала) истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4783, 4784, 4860, 4878, 4879, 4880, 4902 от 31.12.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №20 от 31.12.2017 и акты переработки давальческих материалов за декабрь 2017 года, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В целях проверки объема и стоимости фактически выполненных работ, а также обоснованности примененных расценок, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Из заключения эксперта №1602/18-13 от 17.05.2018 следует, что расценка ФЕР 08-01-002-03 достаточно полно охватывает все работы, которые производились при обратной засыпке фундаментов и пазух котлована на объекте, а расценка ФЕР 01-01-033-02 не охватывает всех работ по послойному уплотнению, производимых при обратной засыпке с уплотнением. Судя по исполнительной технической документации, по предоставленным рабочим чертежам выполненных фундаментов и фактического расположения фундаментов (верхних частей, доступных для осмотра) виды и способы выполненных работ соответствуют актам формы КС-2 от 30.11.2016, от 31.03.2017 и условиям договора.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт необходимости выполнения дополнительных работ в ноябре 2016 года с применением расценок ФЕР 08-01-002-03 подтвержден актом на дополнительные работы №599/05 от 10.10.2016, подписанный представителями третьего лица – Заказчика, ответчика и истца.

В письме от 03.04.2017, адресованном Заказчику, ответчик подтвердил выполнение истцом работ по погрузке и перевозке гравийно-песчаной смеси в объеме 43707,285 куб.м.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании примененных истцом расценок были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, №1 от 31.03.2017, №4783, 4784, 4860, 4878, 4879, 4880, 4902 от 31.12.2017, истцом выполнены, а, следовательно, подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 6885705 руб. 89 коп.

Доводы заявителя о том, что произведены дополнительные работы, стоимость которых не регламентирована, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеется исполнительная документация, которая подписана представителями ответчика. Также на акте на дополнительные работы от 10.10.2016 № 599/05 также имеется подпись представителя ответчика .

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №А12-43649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи О.В. Лыткина




М.Г. Цуцкова