Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-37941/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2019
город Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества НПСХ «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2, о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц за ответчика на сумму

18 097 028 руб. 18 коп. за период с 04.07.2017 по 01.12.2017, перечислений наличных денежных средств в пользу ответчика по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп. и от 20.11.2017 № 375 на сумму 270 516 руб. 29 коп., и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2025 № 287, сроком действия один год;

от акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» – ФИО4 по доверенности от 05.03.2025, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»

(далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,

ФИО2) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц за акционерное общество Нефтегазовая Производственно-Строительная Компания СМУ (далее ‒ АО НПСК СМУ, ответчик) на сумму

18 097 028 руб. 18 коп. за период с 04.07.2017 по 01.12.2017, выдачу наличных денежных средств в пользу АО НПСК СМУ, совершенных через ФИО5 (далее ‒ ФИО5) по расходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп. и от 20.11.2017 № 375 на сумму 270 516 руб. 29 коп., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество Производственно – Строительная Фирма «Автотехстрой» (далее ‒

АО ПСФ «Автотехстрой»), временный управляющий АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий должника ФИО2

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Транскапиталбанк» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенные должником платежи носили возмездный рыночный характер ‒ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, момент совершения спорных платежей должнику, ответчику и АО ПСФ «Автотехстрой» было заведомо известно, что обязанность АО ПСФ «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012

№ 1/1-ИНВ не будет исполнена, поскольку на здание будет обращено взыскание как на предмет залога по обязательствам должника перед ПАО «Транскапиталбанк». При указанных обстоятельствах, очевидно, что должник, ответчик и АО ПСФ «Автотехстрой», осознавая фактическую неисполнимость инвестиционного договора от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ, направили денежные средства, принадлежащие должнику на расчет по обязательствам аффилированного лица (ответчика) с третьими лицами. Следовательно, платежи были совершены на заведомо безвозмездной основе, о чем было известно, как должнику, так и ответчику и преследовали собой цель - вывод активов должника.

По мнению ПАО «Транскапиталбанк» выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не

соответствуют обстоятельствам дела. Так, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица, при недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, был установлен судом и не оспаривается. В свою очередь безвозмездный характер совершенных платежей следует из фактических обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Заявитель считает, что имеются все обстоятельства, подлежащие установлению для подтверждения цели причинения вреда имущественным нравам кредиторов.

Также кредитор не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствие признаков мнимости спорной сделки и недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ПАО «Транскапиталбанк» указал, что АО «ПСФ «Автотехстрой» осуществляло строительство объекта недвижимости за счет собственных средств, без привлечения средств должника по инвестиционному договору, что явно противоречит концепции инвестиционных договоров, и явно не соответствует сложившемуся деловому обороту в аналогичных отношениях. Более того, судом не выяснена экономическая и логическая необходимость заключения инвестиционного договора между должником и АО «ПСФ «Автотехстрой», так как данные компании являются группой компаний, контролируемых одним лицом (бенефициаром). Заявляя о выполнении работ по договору подряда, ответчик не предоставляет документов, подтверждающих реальность выполнения работ. В материал дела отсутствует исполнительная документация, обязанность ведения которой возлагается на подрядчика, отсутствуют сведения о возможности осуществления строительных работ ответчиком (наличие транспортных средств и квалифицированного персонала). При этом, в целом, отсутствует экономическое обоснование заключение договора подряда между аффилированными компаниями, входящими в одну группу компаний. Кроме того, все платежи должника были совершены на основании финансовых поручений

АО «ПСФ «Автотехстрой» об оплате по инвестиционному договору в пользу третьих лиц, и частично в пользу ответчика. При этом, непосредственно в платежных документах, не содержится указания на инвестиционный договор или договор подряда. То есть ссылка на указанные договоры имеется только в письмах АО «ПСФ «Автотехстрой» должнику и актах зачета. При этом, в условиях полной аффилированности сторон указанные документы, не могут являться достаточным и достоверным доказательством.

Кроме того, кредитор не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 375 не является надлежащим доказательством совершения должником платежной операции на сумму

270 516 руб. 29 коп. Указанные выводы, по мнению заявителя, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда о том, что расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 375 не является надлежащим доказательством совершения платежной операции на сумму 270 516 руб. 29 коп., в связи с чем не является сделкой, подлежащей оспариванию по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам при неправильном применении норм

материального права. Так, из содержания документов следует, что они имеют различный номер документа, являющийся обязательным реквизитом в соответствии с утвержденной формой № КО-2. Спорные расходные кассовые ордера имеют подпись руководителя организации и главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что лица, ответственные за принятие решений о выдаче наличных денежных средств давали поручения на совершение обеих расходных операции. Подписи в графе «Получил» свидетельствуют о фактической выдаче из кассы и получении денежных средств. Иные недочеты в оформлении РКО свидетельствуют о несоблюдении кассовой дисциплины, но не могут являться основанием для признания данной сделки безденежной. Факт отсутствия паспортных данных не может свидетельствовать о недействительности кассового документа. Суд в обоснование сделанного вывода также сослался на некую карточку бухгалтерского счета должника, вместе с тем бывшим руководителем регистры бухгалтерского учета не передавались, источник происхождения данного документа у ответчика не раскрыт.

Также, конкурсный управляющий полагает, что к показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически, так как свидетель по сути ответил исключительно на вопрос о спорном кассовом ордере, на иные вопросы суда свидетель ответил, что не знает и не помнит, что свидетельствует о том, что свидетель не пытался, а значит не желал отвечать на иные вопросы суда, помимо единственного имеющего значения для ответчика вопроса, по ходатайству которого был вызван свидетель. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, если одна из указанных операций в действительности не совершалась, бывший руководитель незамедлительно должен был уничтожить ложный документ, вместе с тем он был добровольно передан конкурсному управляющему, что свидетельствует о том, что должник рассматривал оба расходных кассовых ордера как действительную сделку. Позиция о том, что кассовый ордер по ошибке не был уничтожен и случайно был передан конкурсному управляющему, является предположением, не основанном на материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ПАО «Транскапиталбанк» и конкурсного управляющего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО «Транскапиталбанк» и конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными инвестиционных договоров об участии в долевом строительстве от 14.10.2012 № 1/1-ИНВ, от 14.10.2012 № 173-ИНВ, заключенных между АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО «ПСФ «Автотехстрой».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 производство по апелляционным жалобам ПАО «Транскапиталбанк» и конкурсного управляющего возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам: о признании недействительным договора подряда от 11.01.2016 № 1/1, заключенного между

АО «СМУ «Нефтегазстрой» и АО ПСФ «Автотехстрой» (шифр 18¬263/40); о признании недействительным актов взаимозачета между

АО НПСХ «Нефтехиммаш», АО ПСФ «Автотехстрой»,

АО СМУ «Нефтегазстрой» (шифр 18-263/44 объединен с шифром 46). В рамках данных споров судом исследуются правоотношения между АО СМУ «Нефтегазстрой» и АО ПСФ «Автотехстрой» по подрядным работам, входящих в спорные трехсторонние сделки по зачету требований, рассматриваемые в настоящем споре.

Суд не рассматривает ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку в письменной позиции от 07.10.2025, конкурсный управляющий указал на то, что не поддерживает данное ходатайство.

От АО «ПСФ «Автотехстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с тем, что АО НПСК СМУ исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

АО НПСК «Нефтехиммаш» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит прекратить производство по апелляционным жалобам в части взыскания с АО НПСК «СМУ», в остальной части поддерживает возражения на доводы апелляционных жалоб. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей

ПАО «Транскапиталбанк» и АО НПСК «Нефтехиммаш». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение недействующего юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ‒ прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО НПСК СМУ, являющееся стороной спорных сделок, ликвидировано 17.11.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее ‒ непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки ‒ другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве ‒ стороной обособленного спора) ‒ истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности АО НПСК СМУ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы контрагент по оспариваемым сделкам ‒ АО НПСК СМУ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а спор о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу

№ А43-37941/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 04.07.2017 по 01.12.2017 на общую сумму 18 097 028 руб. 18 коп. в пользу третьих лиц за АО НПСК СМУ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также счел на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим прекращению производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-37941/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 предъявленного именно к АО НПСК СМУ о признании недействительными выплаты наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп. и от 20.11.2017 № 375 на сумму 270 516 руб. 29 коп.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам в части требований, предъявленным именно к ответчику АО НПСК СМУ ввиду ликвидации последнего, подлежат прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом апелляционного исследования является заявленное конкурсным управляющим требования к ФИО5 о выдаче наличных денежных средств в пользу АО НПСК СМУ, совершенных через ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп. и от 20.11.2017 № 375 на сумму

270 516 руб. 29 коп. (том 4, листы дела 53-54).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 возбуждено дело о признании АО НПСХ «Нефтехиммаш» несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорные платежи от 20.11.2017 совершены в пределах

трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве, поэтому подпадают под период подозрительности, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (части 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014

№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В пункте 6.1 Указания Банка России установлено, что кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Учитывая это, форма расходного кассового ордера, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предполагает указание реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего наличные денежные средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 375 не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность лица, получившего денежные средства. Движение денежных средств по расходному кассовому ордеру № 375 не учтено в бухгалтерской отчетности должника в операциях по счету 50 «Касса», где отражена только одна платежная операция на сумму 270 516 руб. 29 коп. ‒ по расходному кассовому ордеру № 361.

Аналогичные сведения указаны в акте приема-передачи конкурсному управляющему кассовых документов АО НСПХ «Нефтехиммаш», содержащем подписи ФИО7 о получении документов 16.06.2021, в том числе на странице 8 акта, на которой отражены записи о совершенных 20.11.2017 кассовых операциях.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 25.08.2022 в качестве свидетеля ФИО8, оформившая спорные кассовые ордера, пояснила, что в

течение 2017 года работала в ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» в должности главного бухгалтера и кассира, в ее обязанности в числе прочего входило оформление кассовых документов и ведение бухгалтерского учета, в том числе отражение кассовых операций. При составлении кассового ордера от 20.11.2017 № 375 допущена ошибка, в связи с чем данный платежный документ не был окончательно оформлен и подлежал уничтожению. По этой причине в движении денежных средств по кассе ФИО8 отражен только один расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп., который является верным. Фактически выдача денежных средств из кассы должника на сумму 270 516 руб. 29 коп. была произведена один раз.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 375 не является надлежащим доказательством совершения платежной операции на сумму 270 516 руб. 29 коп., в связи с чем не является сделкой, подлежащей оспариванию по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 361 в качестве получателя денежных средств в оспариваемом документе указано

ЗАО НПСК СМУ.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 02.09.2015 № 12-к о приеме на работу ФИО5 в качестве главного бухгалтера и заключенный между ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» СМУ и ФИО5 трудовой договор от 12.09.2015 № 06/15.

Указанные документы подтверждают, что при получении денежных средств по оспариваемому расходному кассовому ордеру ФИО5 действовала в качестве представителя организации, оплаченные должником денежные средства, получены ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» СМУ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ФИО5 не является стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ФИО5 не являлся стороной по сделке по перечислению денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 361, следовательно, к ней не может быть предъявлено требование о признании недействительной сделкой перечислений наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с

ФИО5 270 516 руб. 29 коп.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для признания наличных выплат по расходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 361 на сумму 270 516 руб. 29 коп. и от 20.11.2017 № 375 на сумму 270 516 руб. 29 коп. недействительными сделками и применять последствия в виде взыскания этих денежных средств именно с ФИО5

Довод заявителей жалобы в отношении факта совершения в действительности наличной выплаты должником по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 375 на сумму 270 516 руб. 29 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае ФИО5 в силу изложенных выше оснований не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым сделкам.

Платежи в рассматриваемом случае совершены в пользу второго ответчика (АО НПСК СМУ), который ликвидирован, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-37941/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 04.07.2017 по 01.12.2017 на общую сумму 18 097 028 руб. 18 коп. в пользу третьих лиц за акционерное общество Нефтегазовая Производственно-Строительная Компания СМУ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» – без удовлетворения.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри