Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-12150/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2024 года

Дело № А40-12150/2024-144-83



Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО г. Москвы

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 0245798 от 22.08.2023)

третьи лица: ООО «Хенкель Рус», компания «Зе Проктер энд Гэмбл Компани», компания «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», компания «ФИО3 унд Ко. КГаА»


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Хенкель Рус»: не явился, извещен

от третьего лица компания «Зе Проктер энд Гэмбл Компани»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2023 № 77 АД 5402134 в порядке передоверия, диплом)

от третьего лица компания «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед»: не явился, извещен

от третьего лица компании «ФИО3 унд Ко. КГаА»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.11.2023 № 77 АД 5219651 в порядке передоверия, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Судом, в ходе судебного заседания, протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «ФИО3 унд Ко. КГаА» представитель которой явился в судебное заседание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От третьих лиц компания «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» и компания «Зе Проктер энд Гэмбл Компани» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Третьи лица компания «Зе Проктер энд Гэмбл Компани» и компания «ФИО3 унд Ко. КГаА» требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 г. в 13 ч. 21 мин. в магазине «Продукты 24» по адресу: <...> осуществляло предложение к продаже (реализацию) товара маркированного товарным знаком «Хенкель Рус», «Зе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед». Согласно заявления представителя компании «Хенкель Рус», «Зе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», указанная продукция не изготовлена компанией лицензиатом и обладает признаками контрафакта.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, протоколом обыска от 15.06.2023, заключением эксперта № 455 от 24.07.2023 и иными доказательствами представленными в материалы дела.

Протоколом обыска(выемки) от 15.06.2023 указанная продукция изъята.

Заключением экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 455 от 24.07.2023, установлено, что изъятая у ИП ФИО2 продукция является контрафактной.

Согласно ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, и привлечения ИП к административной ответственности, заявителем 22.08.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 0245798 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.14.10 КРФоАП, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей, с конфискацией товара изъятого по протоколу от 15.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Привлечь индивидуального предпринимателя КУРБАНОВА МУРАДА АРАЗА ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2022, дата рождения – 11.12.1975, место рождения – с. Максудлу, Агдамского р-на, Азербайджанской ССР, адрес регистрации - <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2023.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УИН – 18880477230002457986, УФК по г. Москве (УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>) - наименование получателя платежа, КПП- 772401001, код ОКТМО – 45911000, ИНН налогового органа – 7724048948, номер счета получателя платежа – 03100643000000017300, наименование банка - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Кор./.сч.: 40102810545370000003, код бюджетной классификации КБК – 18811601141019002140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.




Судья Г.Н. Папелишвили