Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А13-10650/2016

149/2017-16433(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10650/2016
г. Вологда
06 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желстройтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу № А13-10650/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Комплектстрой» (место нахождения: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Комплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Желстройтранс» (место нахождения: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Желстройтранс») о взыскании 71 561 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 и 1229 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования в части взыскания 1229 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Желстройтранс» с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик действовал в строгом соответствии с законодательством, в то время как истец в очередной раз незаконно захватил землю под принадлежащими истцу объектами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города, за ОАО «Комплектстрой» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166, площадью 66 144 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На территории данного земельного участка расположены железнодорожные пути № 3 и № 4, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Желстройтранс» на основании плана приватизации железнодорожного предприятия производственно-транспортного объединения «Череповецстройтранс», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.12.1992 № 547.

Земельный участок предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Череповецкого городского Совета народных депутатов от 24.09.1992 № 227 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВО-28-000190).

Истец на протяжении 2010 - 2013 годов производил уплату земельного налога, в том числе в отношении части земельного участка, занятого железнодорожными путями ответчика, однако соответствующей компенсации от ответчика не получил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу № А13-10444/2013 установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2007 является

ничтожным; частично удовлетворен первоначальный иск ОАО «Комплектстрой» о взыскании с ЗАО «Желстройтранс» неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в сумме 145 568 руб. 26 коп., представляющего собой расходы по уплате земельного налога. Встречный иск ЗАО «Желстройтранс» удовлетворен: образованы два земельных участка в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7: под железнодорожным путем № 4 площадью 985 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ2; под железнодорожным путем № 3 площадью 2550 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3; признано отсутствующим право собственности ОАО «Комплектстрой» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104001:194, 35:21:0104001:195.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:195 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 35:21:0104001:196 (часть под железнодорожным путем № 4), 35:21:0104001:197, 35:21:0104001:198 (под железнодорожным путем № 3), 35:21:0104001:199.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 18.04.2016 о добровольной компенсации затрат по уплате земельного налога в период с 01.09.2013 по 30.06.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой

оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, являясь собственником железнодорожных путей, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязан был вносить плату за землю (земельный налог) в отношении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания.

Между тем, в спорный период ответчик плату за землю не вносил.

В то время как истцом уплачен земельный налог в отношении частей земельных участков, занятых железнодорожными путями ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 30.06.2016 составил 71 561 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу № А13-10650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина