Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А63-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-953/2017
г. Ставрополь
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санэко», г. Каменск-Уральский, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьего лица: управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г.Кисловодск, ОГРН1122651001494,

о признании недействительным решения от 19.10.2016 по делу № РНП-26-516 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 № 22/03-1, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 06/16 от 09.01.2017, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санэко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.10.2016 по делу № РНП-26-516 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - заказчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Третье лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся материалам в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.03.2016 заказчиком был размещен запрос котировок №0321300002916000009 (2к) среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта (далее - контракт) по оказанию услуг по акарицидной и противокомариной обработке территорий городского округа города-курорта Кисловодска с начальной (максимальной) ценой контракта 315 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.03.2016, победителем запроса котировок было признано общество, предложившее цену контракта 145 707,32 руб.

30 марта 2016 года между заявителем и заказчиком был заключен контракт №13 на оказание услуг по акарицидной и противокомариной обработке территорий городского округа города-курорта Кисловодска в 2016 году.

По условиям контракта общество обязалось с момента заключения контракта по 31.08.2016 оказать услуги по акарицидной и противокомариной обработке территорий городского округа города-курорта Кисловодска, в соответствии с календарным планом оказания услуг, а именно: первый этап проведения акарицидной обработки зон рекреации, площадью 312 030 м2, апрель - июнь 2016 года; второй этап проведения акарицидной обработки зон рекреации - июнь - август 2016 года; противокомариная обработка анофелогенных зон, площадью 95 361,5 м2, май - июнь 2016 года.

В связи с неисполнением обществом работ в установленные контрактом сроки 20.09.2016 заказчиком было принято решение о расторжении контракта №13, которое было размещено в единой информационной системе.

21 сентября 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено в адрес заявителя посредством электронной почты, а также заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

23 сентября 2016 года от заявителя в адрес заказчика поступил ответ №1025-С, из содержания которого следует, что общество готово в десятидневный срок выполнить работы по контракту, в связи с чем просило согласовать дату и время выполнения работ.

Письмом от 27.09.2016 №3792 заказчик сообщил заявителю о неэффективности проведения работ с 23.09.2016, указав на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора.

04 октября 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, сведения о расторжении контракта №13 включены в реестр.

Сведения об обществе были направлены заказчиком в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управление 19.10.2016 приняло решение по делу № РНП-26-516 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона. Одностороннее изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьями 450, 715, 717, 782 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пунктом 2.2.1 контракта).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1 - 2, 9 Закона №44-ФЗ).

Из пункта 11 Правил № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При проведении проверки управлением установлено, что обществом, во исполнение условий контракта, акарицидная и противокомариная обработка на территории городского округа города-курорта Кисловодска в 2016 году не проводилась, о чем свидетельствуют акты заказчика от 30.06.2016 и 30.08.2016.

Доказательств выполнения работ в установленные пунктом 1.4 сроки и в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 контракта заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, вследствие ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчиком соблюдена. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение работ заявителем в сроки и объеме, установленные пунктами 1.4 и 2.3.1 муниципального контракта. Указанное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается.

Применительно к Закону № 44-ФЗ принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовется.

Принимая участие в торгах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, общество должно знать и соблюдать действующее законодательство, осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.

Отказ от совершения обязательных в силу закона действий является риском хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ненадлежащее выполнение заявителем принятых на себя обязательств, привело к нарушению прав заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и, как следствие, к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение управления № РНП-26-516 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с действующим законодательством, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.

Доводы, изложенные обществом в заявлении и дополнении к нему, не принимаются судом ввиду следующего.

Ни в Законе №44-ФЗ, ни в Правилах № 1062 не дается понятие добросовестности.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Проведение мероприятий, являющихся предметом запроса котировок, а именно, акарицидная обработка городских лесов от клещей, имеет конечной целью охрану здоровья граждан (профилактика клещевого энцефалита, болезни Лайма).

В Санитарных правилах 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» указано, что с целью предупреждения заболеваемости клещевого вирусного энцефалита проводятся профилактические мероприятия, включающие противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, мест массового отдыха и пребывания населения.

Акарицидная обработка от клещей в эпидемиологический сезон рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляет основу санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» №01-03-/796-04 от 27.09.2016 сезон активности клещей начинается сразу после схода снега (март-апрель), достигает максимума в конце мая - начале июня и заканчивается в августе-октябре. Основные сроки обработки против этих клещей в Курортном парке и других зонах отдыха г.Кисловодска с апреля по сентябрь.

Таким образом, проведение обработки территории против клещей с октября 2016 года (исх.№1039-С от 29.09.2016) не отвечало критериям целесообразности и эффективности.

Кроме того, проведение работ в октябре 2016 года не соответствовало условиям контракта.

Не соответствовал условиям контракта и первый этап акарицидной обработки, поскольку в представленных актах энтомологического обследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 21.06.2016, указаны только сквер в пос. Аликоновка и Туристическая тропа от пос. Аликоновка к «Замку коварства и любви» по обе стороны дороги. Противокомариная обработка не проводилась.

По окончании каждого этапа акарицидной обработки заявитель, в соответствии с условиями контракта, должен был провести контрольную проверку эффективности проведенной акарицидной обработки в соответствии с требованиями пункта 4.3.16 методических указаний МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов». Работы должны были проводиться в присутствии представителя заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие объем и факт проведения работ, равно как и доказательства, препятствовавшие обществу приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта, заявителем в материалы дела не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санэко», г.Каменск-Уральский, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

.
Судья И.В. Соловьёва