Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А59-6304/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6304/2018
22 октября 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа,

при участии:

от ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2018; ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018; ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сахалин Лизинг Флот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018 и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 653 711 рублей 60 копеек.

Определением суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование требования общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что в данном случае имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Так, общество добровольно осуществило уплату всех таможенных платежей до момента составления протокола об административном правонарушении. В случае, если судом не будут установлены правовые основания для признания правонарушения малозначительным, общество просит изменить обжалуемое постановление в части размера наказания, снизив штраф менее минимального размера по правилам статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 6 653 711 рублей 60 копеек носит неоправданно карательный характер. Кроме того, общество просило суд восстановить срок обжалования постановления инспекции в связи с тем, что заявитель изначально обратился с заявлением об обжаловании постановления в Арбитражный суд Камчатского края. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2018 заявление общества возвращено.

Таможенный орган в представленном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами общества не согласился, указав, что таможня также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемым общественным отношениям в данной области.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 апреля 2001 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 39; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки – судна СРТМ «Мыс Крузенштерна».

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 14.06.2018 № 10707000/210/140618/А000021, установлено, в частности, что 22 апреля 2014 года через порт Холмск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СРТМ «Мыс Крузенштерна».

При оформлении на отход общество в Холмский таможенный пост представило генеральную (общую) декларацию № 10707070/220414/100000235, согласно которой судно направляется в порт Сисикоу, Китай.

14 апреля 2017 года, после завершения международного рейса, СРТМ «Мыс Крузенштерна» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в порт Петропавловск-Камчатский и было оформлено на приход по генеральной (общей) декларации № 10705030/140417/100000102, в графе 12 которой указаны сведения о рейсе: Пусан (Ю. Корея) – ОМЭ (ИЭЗ РФ) – Петропавловск-Камчатский (Россия). Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что во время международной перевозки в августе-сентябре 2014 года в порту Шидао (Китай), в октябре-ноябре 2014 года в порту Пусан (Республика Корея), а также в 2015 году и 2016 году в порту Пусан (Республика Корея) в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна» были проведены операции по техническому обслуживанию и ремонту.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 13 307 423 рубля 20 копеек.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2018, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в действиях декларанта усматривались признаки данного правонарушения – заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По результатам рассмотрения дела 30 августа 2018 года без участия законного представителя юридического лица и защитника таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 6 653 711 рублей 60 копейки.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа получено обществом 04 сентября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается входящим штампом общества на копии оспариваемого постановления, не оспаривается заявителем и таможней. Заявление в Арбитражный суд Сахалинской области поступило 25 сентября 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не оспаривается, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество в своем ходатайстве сослалось на обращение с заявлением на постановление в Арбитражный суд Камчатского края. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2018 заявление общества возвращено заявителю. При этом суд указал, что надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Сахалинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, оспариваемое постановление получено обществом 04 сентября 2018 года. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела. 14 сентября 2018 года, то есть с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество в срок, установленный на обжалование, пыталось реализовать свое право на обжалование постановления о применении к нему мер административной ответственности путем обращения в Арбитражный суд Камчатского края. При этом факты обращения в Арбитражный суд Сахалинской области на следующий рабочий день после возвращения заявления Арбитражным судом Камчатского края, а также участие в судебных заседаниях и исполнение требований, изложенных в определениях Арбитражного суда Сахалинской области, свидетельствуют о том, что общество не утратило интерес к реализации права на обжалование оспариваемого постановления.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ТС при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

На основании статьи 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Исходя из положений пункта 2 этой же статьи операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 в отношении временно вывезенных ТСМП, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела следует, что во время международной перевозки в августе-сентябре 2014 года в порту Шидао (Китай), в октябре-ноябре 2014 года в порту Пусан (Республика Корея), а также в 2015 году и 2016 году в порту Пусан (Республика Корея) в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна» были проведены операции по техническому обслуживанию и ремонту. При этом, как верно указала таможня, совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что ремонт, проведенный в отношении судна СРТМ «Мыс Крузенштерна», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, операции по ремонту судна не были связаны с восстановлением ТСМП после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза. В имеющихся материалах проверки отсутствуют сведения о повреждении судна вследствие аварии или действий непреодолимой силы, которые могли иметь место и свидетельствовали бы о потребности в ремонте, проведённом впоследствии в порту Шидао (Китай) и порту Пусан (Республика Корея).

Также указанные операции по ремонту не являлись безвозмездными (гарантийными).

Вместе с тем, при ввозе транспортного средства международной перевозки – СРТМ «Мыс Крузенштерна» достоверные сведения о произведенном на судне ремонте таможенному органу заявлены не были, таможенные платежи не уплачены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт заявления недостоверных сведений при декларировании СРТМ «Мыс Крузенштерн» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 № 10707000-360/2018, актом камеральной таможенной проверки от 14.06.2018 № 10707000/210/140618/А000021, и не оспаривается обществом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с 01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указаны случаи, когда закон имеет обратную силу. Вместе с тем, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза содержит аналогичные предписанным в ТК ТС требования к надлежащему декларированию товаров, следовательно, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, а также улучшающим положение общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное таможней нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При этом уплата таможенных платежей не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, поскольку такая уплата произведена обществом в ходе проведения таможенной проверки. Более того, таможенные платежи уплачены обществом несвоевременно, поскольку в силу вышеназванных правовых норм таможенные платежи должны были быть уплачены обществом на дату ввоза СРТМ «Мыс Крузенштерна» – 14 апреля 2017 года. Последующая добровольная уплата данных платежей не исключает неправомерный характер действий общества в момент заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара, повлекших занижение размеров подлежащих уплате таможенных платежей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела - общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а именно отношения, связанные с декларированием товаров, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. При этом к такому случаю не относится закрытие офиса в Сахалинской области и в связи с этим увольнение сотрудников данного офиса и пересылка документов общества в г. Петропавловск-Камчатский, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам организации работы общества, соответственно, к тем, которые зависят от действий самого общества.

Уплата таможенных платежей также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уплата платежей является в данном случае обязанностью общества. Вместе с тем, факт уплаты платежей может быть учтен в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку представители общества в судебном заседании указали, что ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Более того, из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Представление декларантом недостоверных сведений, которые повлияли на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 653 711 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители общества просили рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество указало, что ему на праве собственности принадлежит девять морских судов, которые являются предметом залога. Однако, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом имущественном и финансовом положении общества. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении, общество суду не представило. Более того, в судебном заседании представители заявителя указали, что какие-либо доказательства тяжелого финансового и имущественного положения общество представлять не намерено, поскольку положение общества является стабильным.

Из материалов дела также следует, что финансовое и имущественное положение общества является стабильным. Так, общество имеет восемь счетов, из них два расчетных счета по состоянию на 20 августа 2018 года имеют остаток 107044869,9 рублей. Более того, на стабильное финансовое и имущественное положение общества указали и его представители в судебном заседании, пояснив, что уплата административного штрафа в размере 6 653 711 рублей 60 копеек не повлечет для общества негативных последствий в виде прекращения его деятельности.

Не представлено обществом и доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. При этом как было указано ранее, уплата таможенных платежей также, как и вопросы организации деятельности общества, не являются такими обстоятельствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное таможней постановление № 10707000-360/2018 от 30.08.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Восстановить закрытому акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» срок на обращение в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья Е.С. Логинова