Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А37-285/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4865/2024
19 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»

на решение от 18.07.2024

по делу № А37-285/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 342 904 руб.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»: ФИО1 представитель по доверенности № 30 от 27.04.2024, диплом, паспорт;

от Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 представитель по доверенности № 07-02-07/3812 от 08.10.2024, диплом, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности № 07-02-07/3813 от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Северо-Восточное МУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г. Магадана «Водоканал», предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Магаданке, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 342 904 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; с МУП г. Магадана «Водоканал» в пользу Северо-Восточного МУ Росприроднадзора взыскано возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Магаданка, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 991 839 руб. 30 коп.; распределены расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Северо-Восточному МУ Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что Приказом от 11.04.2018 № 87 МУП г. Магадана «Водоканал» установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в тоннах на год, на каждый месяц и в минимальный временной интервал - в граммах в час. Предприятие отмечает, что согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов; пунктом 15 названных Правил также установлено, что при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты платежная база определяется их объемом или массой, которая поступила в водный объект в результате использования воды, и рассчитывается как разница между объемом или массой содержащихся в сточной воде загрязняющих веществ и объемом или массой этих веществ, содержащихся в воде, забранной для использования из того же водного объекта. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что пределы параметров разрешительной документации определяются разрешенной к сбросу массой загрязняющего вещества, определенной Приказом об утверждении НДС и разрешением на сброс загрязняющих веществ. Апеллянт полагет, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 Методики № 87, настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Предприятие считает, что по фосфору фосфатов отсутствует превышение норматива допустимого сброса в тоннах в год и в граммах в час. По мнению заявителя жалобы, превышение концентраций фосфора фосфатов в отобранных пробах над допустимой концентрацией, указанной в нормативах допустимых сбросов, в данном случае не влечет превышение предельно допустимой концентрации фосфора фосфатов в р. Магаданке, так как не превышается величина разрешенного сброса в минимальный временной интервал (грамм в час). Таким образом, апеллянт полагает, что величина разрешенного сброса (в минимальный временной интервал) фосфора фосфатов по выпуску № 1а рассчитана исходя из условия соблюдения предельно допустимой концентрации фосфора фосфатов в контрольном створе р. Магаданки на расстоянии 500 метров от выпуска № 1 а, в связи с этим сброс фосфора фосфатов в пределах разрешенных значений (грамм в час) не влечет превышение концентрации фосфора фосфатов в контрольном створе водного объекта над предельно допустимой концентрацией. С учетом изложенного, предприятие утверждает, что МУП г. Магадана «Водоканал» осуществляло сброс загрязняющего вещества - фосфор фосфатов в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, что не влечет вреда водному объекту, в связи с чем, по убеждению заявитель жалобы, Методика исчисления размера вреда по фосфору фосфатов не может быть применена. Также апеллянт обращает внимание, что из положений пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, следует, что согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС. При этом, предприятие отмечает, что сброс осуществлялся в пределах утвержденной массы загрязняющего вещества, указанного в разрешении. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом неверно сделан вывод о том, что Управлением правомерно и обоснованно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями МУП г. Магадана «Водоканал», выразившимися в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р. Магаданку по выпуску 1а с превышением установленных нормативов допустимого сброса, и наступившими последствиями - причинением вреда водному объекту.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Северо-Восточного МУ Росприроднадзора поступил отзыв на жалобу апеллянта с приложенными документами (копия протокола испытаний от 16.11.2021 № 1665/1; копия «РД 52.24.689-2021. Руководящий документ. Порядок рассмотрения и согласования проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты»; копия извлечения из СанПиН 2.1.3684-21), согласно которому Управление просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что из таблицы, приведенной в отзыве, следует, что установленный Разрешением параметр - «допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса» МУП г. Магадана «Водоканал» не соблюдается, при этом фактическая концентрация установлена протоколами исследований (испытаний) аккредитованных лабораторий ООО «ВНИИ-1» и ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО. Таким образом, Управление считает, что вывод апеллянта о неприменении Методики № 87 в случае сброса МУП г. Магадана «Водоканал» загрязняющих веществ в реку Магаданка является ошибочным. Кроме того, по мнению Северо-Восточного МУ Росприроднадзора, вывод заявителя жалобы о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах над допустимой концентрацией не влечет превышение величины разрешенного сброса в минимальный временной интервал, является несостоятельным, поскольку приведенный ответчиком на примере фосфора фосфатов расчет фактической массы сбрасываемого в составе сточных вод загрязняющего вещества осуществлен исходя из значений фактического расхода сточной воды и концентрации загрязняющего вещества, превышающей установленные нормативы. Истец утверждает, что апеллянт некорректно сравнивает полученное значение с разрешенным сбросом, который рассчитан исходя из других показателей - а именно: из допустимой концентрации (а не фактической, установленной в пробах) и расхода сточной воды 2710,0 м3/час, утвержденного для установления нормативов допустимого сброса (а не фактического расхода 1080,0 м3/час). Управление обращает внимание, что у ответчика расход сточной воды меньше утвержденного в 2,5 раза. Северо-Восточное МУ Росприроднадзора также отмечает, что пунктом 14 Методики № 333 предусмотрены разработка и утверждение новых нормативов допустимого сброса до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС (на 5 лет) в случае изменения на 30 и более процентов годового объема сточных, в том числе дренажных вод, в течение двух лет подряд. Таким образом, по мнению истца, ответчику следовало разработать новые нормативов допустимого сброса, при этом следует полагать, что в случае уменьшения расхода сточной воды, нормативов допустимого сброса будут меньше, чем установленные в Разрешении (т.е. чем меньше расход, тем меньше будет разрешенная масса загрязняющего вещества для сброса в водный объект). С учетом изложенного, Управление считает, что позиция заявителя жалобы о сбросе массы загрязняющего вещества с превышением допустимой концентрации в пределах утвержденной массы загрязняющего вещества, указанной в Разрешении, не соответствует положениям Методики № 333. Помимо этого, Северо-Восточное МУ Росприроднадзора указывает, что, ссылаясь на пункты 5, 25 Методики № 333 в обоснование своей позиции, МУП г. Магадана «Водоканал» неверно толкует положения указанных пунктов в свою пользу. По утверждению истца, с учетом того, что МУП г. Магадана «Водоканал» превышает установленную Разрешением допустимую концентрацию загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса» в составе сточных вод (что подтверждается протоколами исследований (испытаний) проб, отобранных ООО «ВНИИ-1» и ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО непосредственно на выпуске 1а), норматив предельно допустимой концентрации (ПДК), установленный для водных объектов рыбохозяйственного значения и принятый МУП г. Магадана «Водоканал» для разработки норматив допустимого сброса (НДС) (0.15 мг/м.куб. для фосфатов (Р)) также не соблюдается. Данный факт, как указывает Управление, подтверждается протоколами исследования проб природной воды в контрольном створе ВНИИ-1, предоставленными МУП г. Магадана «Водоканал» в рамках проверки, а также протоколом испытаний отобранных проб ФГБУ ЦЛАТИ, привлеченного Управлением к проверке (протокол от 16.11.2021 № 1665/1 - приложение № 1). Таким образом, Северо-Восточное МУ Росприроднадзора отмечает, что в точке на расстоянии 300 м. от выпуска в месте смешения сточных вод с водотоком, концентрация фосфатов (Р) равна 0,26 мг/м.куб., что превышает показатель ПДК равный 0,15 мг/м.куб., используемый МУП г. Магадана «Водоканал» при расчете НДС. Кроме того, Управление считает, что контрольный створ на расстоянии 500 метров от места сброса сточных вод установлен МУП г. Магадана «Водоканал» неверно, поскольку р. Магаданка протекает в границах населенного пункта. В связи с изложенным истец полагает, что довод МУП г. Магадана «Водоканал» о том, что сброс фосфора фосфатов в пределах разрешенных значений не влечет превышение концентрации фосфора фосфатов в контрольном створе, является несостоятельным. Северо-Восточное МУ Росприроднадзора также указывает, что вина МУП г. Магадана «Водоканал» в нарушении водного законодательства, повлекшего вред водному объекту, установлена постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2021 № 461/в-21/пс1, вынесенным по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Истец обращает внимание, что на основании совокупности доказательств Управлением установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями МУП г. Магадана «Водоканал», выразившимися в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р. Магаданка по выпуску № 1а с превышением установленных нормативов допустимого сброса, и наступившими последствиями - причинением вреда водному объекту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении. Устно пояснила по существу спора.

Представители Управления поддержали свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просили отказать. Также представитель Управления устно пояснила по дополнительно представленным в приложении к отзыву документам, которые обосновывают позицию административного органа, приведенную в отзыве по доводам предприятия, отраженным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв с приложенными документами, приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21.10.2021 № 366 Северо-Восточным МУ Росприроднадзора в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 в рамках государственного экологического надзора в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки комиссией Управления проведен натурный осмотр и обследование объекта контроля - очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане. При проведении проверки установлено, что объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» 30.04.2020 включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код объекта НВОС 44-0149-001915-П, 1 категория.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения, образуются в результате жизнедеятельности населения г. Магадана и промышленных предприятий. Бытовые и производственные сточные воды по системе коллекторов поступают на главную насосную станцию и далее по напорному трубопроводу подаются на очистные сооружения города. Площадка канализационных очистных сооружений расположена на ул. Пролетарской в юго-восточной части г. Магадана. Сточные воды от главной насосной станции г. Магадана по напорному трубопроводу Д = 800 мм подаются в здание решеток на ступенчатые решетки с прозорами 5 мм, затем стоки направляются в две параллельно работающие аэрируемые горизонтальные песколовки и далее в радиальные отстойники Д = 40 м.

После первичных отстойников сточные воды поступают в аэротенки глубокой биологической очистки с процессами нитриденитрификации и дефосфотирования. Аэротенки разработаны на основе технологии анаэробно-аноксидно-аэробной биологической очистки. Для удаления биогенных элементов (азота и фосфора) из сточных вод, аэротенки делятся на три зоны: 2 отсека анаэробной зоны, 2 отсека аноксидной зоны, 4 отсека аэробной. Из аэробной зоны сточные воды поступают во вторичные отстойники и далее после УФ-обеззараживания сбрасываются в водоем.

Сточные воды после очистки на сооружениях (механической и биологической очистки) по самотечному коллектору протяженностью около 1200 м диаметром 1000 мм (трубы стеклопластиковые, прокладка подземная) сбрасываются по выпуску № 1а в р. Магаданку.

По результатам проверки 18.11.2021 составлен акт № 37/в-21, согласно которому установлено превышение по показателям: взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, фосфаты, нитраты, нитриты, сухой остаток, цинк, марганец.

Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18 по выпуску № 1а (р. Магаданка) установлены параметры допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах НДС: фосфаты (Р) – 0,7 мг/дм?; фенолы - 0,0031 мг/дм?; медь - 0,004 мг/дм?; цинк – 0,01 мг/дм?; железо общее – 0,21 мг/дм?; марганец – 0,01 мг/м?.

В рамках проверки МУП г. Магадана «Водоканал» предоставлены протоколы исследований отобранных в период с февраля по октябрь 2021 года проб воды, проведенных аналитической лабораторией ООО «ВНИИ – 1» по выпуску сточных вод № 1а: протоколы исследований № 42 от 05.03.2021, № 63 от 23.03.2021, № 91 от 26.04.2021, № 116 от 31.05.2021, № 169 от 23.06.2021, № 274 от 26.07.2021, № 403 от 23.08.2021, № 527 от 06.10.2021, № 594 от 26.10.2021.

Также в рамках проверки с целью установления степени влияния сточных вод на состояние р. Магаданки (водного объекта высшей рыбохозяйственной категории) инженером-лаборантом ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО ФИО4 09 и 10.11.2021 были отобраны пробы:

– контрольная проба № 5 от 09.11.2021. Очистные сооружения г. Магадана, сточная вода на станции решёток (поступление на очистку). Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 1;

– контрольная проба № 6 от 09.11.2021. Выпуск № 1а, г. Магадан, вода сточная после очистки. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 3 ;

– контрольная проба № 7 от 09.11.2021, 300 м ниже выпуска № 1а, природная вода, координаты 59°32'54" СШ, 150°51'18"ВД. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 2;

– фоновая проба № 8 от 09.11.2021, выше выпуска № 1а, природная вода, координаты 59°33'22"СШ, 150°50'20" ВД. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 4;

– контрольная проба № 9 от 10.11.2021, выпуск № 1, сточная вода после очистки. Протокол отбора проб от 10.11.2021 № 1;

– контрольная проба № 10 от 10.11.2021, выпуск № 1, сточная вода после очистки. Протокол отбора проб от 10.11.2021 № 1.

По результатам испытаний испытательным центром ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО предоставлены протоколы испытаний № 1668/1, 1666/1 от 16.11.2021.

Согласно акту проверки при сравнении результатов исследований ООО «ВНИИ – 1» с данными, определенными Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18, Управлением установлено превышение по показателям допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а (р. Магаданка): взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, фосфаты, нитраты, нитриты, сухой остаток, цинк, марганец; при сравнении результатов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с данными, определенными Разрешением, установлено превышение по показателям: хлориды, нитраты, фосфаты, фенолы, медь, цинк, железо общее, марганец.

Претензией от 07.09.2023 (исх. № 03-02-07/2773) уполномоченный орган уведомил МУП г. Магадана «Водоканал» о причинении ущерба водному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Северо-Восточное МУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.


В рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом проверки от 18.11.2021 № 37/в-21; протоколами исследований ООО «ВНИИ-1» № 42 от 05.03.2021, № 63 от 23.03.2021, № 91 от 26.04.2021, № 116 от 31.05.2021, № 169 от 23.06.2021, № 274 от 26.07.2021, № 403 от 23.08.2021, № 527 от 06.10.2021, № 594 от 26.10.2021; протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 1665/1, 1666/1, 1667/1 от 16.11.2021.

Кроме того, судом второй инстанции также принято во внимание, что МУП г. Магадана «Водоканал» осуществило сброс сточных вод по выпуску № 1а (р. Магаданка) с превышением нормативов допустимого воздействия, установленного Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18, в связи с чем постановлением Северо-Восточного МУ Росприроднадзора от 22.12.2021 № 461/в-21/пс1 предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Указанное постановление уполномоченного органа предприятием не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осуществление МУП г. Магадана «Водоканал» сброса сточных вод по выпуску № 1а (р. Магаданка) с превышением нормативов допустимого воздействия, установленного Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18, что также подтверждается протоколами ООО «ВНИИ-1» (за период непрерывного загрязнения февраль-август 2021 года) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (период загрязнения ноябрь 2021 года), которыми установлено превышение по фосфатам, цинку, меди, железу, марганцу, фенолам; всего - по 6-ти загрязняющим веществам, по которым произведен расчет вреда водному объекту.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на приведенную таблицу, указывает, что по фосфору фосфатов отсутствует превышение норматива допустимого сброса в тоннах в год и в граммах в час. Предприятие считает, что МУП г. Магадана «Водоканал» осуществляло сброс загрязняющего вещества - фосфор фосфатов в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, что не влечет вреда водному объекту, в связи с чем, по утверждению заявителя жалобы, Методика исчисления размера вреда по фосфору фосфатов не может быть применена.

Рассмотрев доводы предприятия в данной части, апелляционный суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку фактическая концентрация фосфатов установлена протоколами исследований (испытаний) аккредитованных лабораторий ООО «ВНИИ-1» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с учетом фактического расхода сточной воды. Кроме того, учитывая, что несоблюдение допустимой концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса МУП г. Магадана «Водоканал» подтверждается представленными в дело документами, в этой связи вывод заявителя жалобы о неприменении Методики № 87 в случае сброса предприятием загрязняющих веществ в реку Магаданка является ошибочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается результатами проведенной в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 плановой выездной проверки, доказательств недостоверности результатов которой ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления № 49.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Управлением в расчете ПДК для фосфатов в размере 0,05 (по P) мг/дм? и использование таксы 670 тыс. является необоснованным, поскольку в данном случае утвержденному ПДК соответствует такса в размере 510 тыс. руб./т., в этой связи суд пересчитал размер причиненного вреда в соответствии с Методикой № 87 и установил, что общий размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 4 991 839 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, по существу ответчиком не оспорена.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что противоправность действий МУП г. Магадана «Водоканал» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в установленном судом первой инстанции размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2024 по делу № А37-285/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

И.А. Мильчина


Е.А. Швец