Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-337/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-337/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38539/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024  по делу № А56-337/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Византия»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 30.05.2023 № 2352Ц, о взыскании 1 931 662 руб. предоплаты по договору.

Решением от 25.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что товар был изготовлен для истца в соответствии со спецификацией к спорному договору, изображение 3-D модели направлялось сторонами на этапе переговоров по заключению договора. В связи с этим, ответчик полагает вывод суда первой инстанции о согласовании между сторонами характеристик изделия, основанный, в том числе на заключении эксперта от 22.08.2024 № 2401/20, несостоятельным. Податель жалобы также считает, что оснований для взыскания предоплаты по договору не имеется, поскольку ответчик осуществлял действия направленные на исполнение договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «Резервуар».

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «Резервуар» к участию в деле в качестве соответчика не имеется.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2352Ц (далее - договор).

По пункту 1.1 договора ответчик должен был поставить контейнерную АЗС открытого типа V = 20m3 в количестве 1 шт.

В силу пункта 1.2 договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней и может составлять меньшее количество дней, о чем поставщик сообщает покупателю отдельным письмом. Срок поставки может быть увеличен при задержании утверждения чертежа общего вида на соответствующее количество дней.

Срок изготовления товара исчисляется с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж в размере 1 676 500 руб. произведен истцом 30.05.2023 платежным поручением № 188.

Между сторонами 08.06.2023 заключено дополнительное соглашение, итоговая стоимость увеличена на 34 200 руб.

Стороны 16.06.2023 договорились об изготовлении навеса КАЗС на сумму 220 962 руб. 60 коп.

Общая сумма по договору составила 1 931 662 руб. и была полностью оплачена истцом.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок не был поставлен в адрес истца, последний направил ответчику претензию о расторжении договора о возврате указанных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило для истца поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 1.2 договора истец не утвердил чертеж общего вида.

Между тем, как указывает сам ответчик, при заключении договора с истцом, им было направлено изображение 3д модели изделия, с которым истец согласился.

Кроме того, ответчик в отзыве также указывает, что в действительности КАЗС была почти полностью изготовлена в июне 2023 г., о чем свидетельствуют фотографии, отправленные ответчиком истцу 26.06.2023 г. посредством переписки в мессенджере WhatsАpр, а также переписки по электронной почте между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указание ответчика на невозможность изготовления КАЗС в связи с неутверждением чертежа общего вида, а в частности неуказания точных размеров и полная деталировка, противоречит действиям самого ответчика по изготовлению товара.

Стороны также пояснили, что в ходе изготовления КАЗС истцом были высказаны возражения относительно внешнего вида и количества опор, которые не соответствовали 3д модели.

Ответчик сообщил о готовности устранить недостатки.

Доводы ответчика о том, что истцом не были согласованы характеристики изделия, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего спора изготовление КАЗС не завершено, что подтверждается в том числе заключением эксперта от 22.08.2024 № 2401/20, представленного истцом, и не отрицается ответчиком.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по поставке товара в срок, установленный этим договором, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 931 662 руб. предоплаты и о расторжении договора поставки подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-337/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов