Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А45-35268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-35268/2017 по иску закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крамского, дом 42, офис 318, ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к закрытому акционерному обществу «Парфюм Новосибирск» о взыскании штрафных санкций.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Меркульева И.В. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» (далее – общество «Парфюм Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») о взыскании 4 785 899 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 (далее – договор поставки).

Общество «Компания Холидей» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к обществу «Парфюм Новосибирск» о взыскании 2 970 000 рублей штрафных санкций по договору поставки.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, встречные требования удовлетворены частично. С общества «Компания Холидей» в пользу общества «Парфюм Новосибирск» взыскано 4 785 899 рублей 69 копеек задолженности, с общества «Парфюм Новосибирск» взыскано в пользу общества «Компания Холидей» 74 250 рублей штрафа по договору поставки, произведён зачёт требований.

Общество «Компания Холидей», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой с учётом уточнения просительной части жалобы просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочными являются выводы судов о том, что соответствует принципу достоверности указание в счетах-фактурах адреса, на который фактически товар не отгружался; выводы судов о правильности оформления товаросопроводительных документов противоречат положениям пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта «ж» приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость»; судами при принятии судебных актов не учтены условия пункта 3.1 договора поставки, в котором сторонами предусмотрено согласование мест поставки товара в графиках поставки.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Парфюм Новосибирск» возражает против доводов общества «Компания Холидей», просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Компания Холидей» Капустникова Сергея Александровича.

Суд округа, руководствуясь статьями 51, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Компания Холидей», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Парфюм Новосибирск» (поставщик) и «Компания Холидей» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора поставки следует, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.8 договора поставки сторонами установлено, что поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 3.9 договора поставкипод товаросопроводительными документами в рамках настоящего договора стороны понимают: счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Пунктом 6.3 договора поставки сторонами установлено, что одновременно с передачей товара поставщик передаёт покупателю: документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствии с перечнем документов, указанным в пункте 4.2 настоящего договора; товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки покупатель обязался принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; её полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6.7 договора поставки несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара без возможности предъявления поставщиком покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

По условиям пункта 8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3) в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение обязательств по договору поставки обществом «Парфюм Новосибирск» осуществлена поставка товара, который оплачен покупателем частично, задолженность составляет 4 785 899 рублей 69 копеек. Поскольку обществом «Компания Холидей» в установленный в договоре поставки срок оплата задолженности не произведена, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Компания Холидей», установив ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов: указания в счетах-фактурах в графах «Грузополучатель и его адрес» юридического адреса общества «Компания Холидей» вместо адреса обособленного подразделения, где фактически осуществлялась приёмка (297 случаев); непредставления товарных накладных (297 случаев), начислило обществу «Парфюм Новосибирск» штраф в размере 2 970 000 рублей на основании пункта 8.14 договора поставки. Неуплата штрафа поставщиком послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции при принятии решении руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), установив факт поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в заявленном размере, признал обоснованными требования общества «Парфюм Новосибирск» по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части ненадлежащего оформления счетов-фактур по 297 случаям, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа за нарушение требований к оформлению товаросопроводительных документов (пункт 8.14 договора поставки). Оценивая представленные в материалы дела документы, суд признал их соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими достоверные сведения.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение требований пункта 8.14 договора поставки о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов в части непредставления в 297 случаях товарных накладных, арбитражный суд, исходя из условий договора поставки о том, что непредставление товарно-сопроводительных документов непосредственно покупателю и, следовательно, незаполнение данных относительно получения груза покупателем, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, частично удовлетворил требования, применив по ходатайству общества «Парфюм Новосибирск» положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые в кассационной жалобе, суд округа находит их подлежащими отклонению, а выводы судов обеих инстанций правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учёте, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод общества «Компания Холидей» о том, что представленные обществом «Парфюм Новосибирск» товаросопроводительные документы (счета-фактуры) оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество «Компания Холидей» поставленный товар приняло, требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (счетов-фактур) до подачи иска в суд поставщику не предъявляло.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Доказательств того, что переданные обществом «Парфюм Новосибирск» товаросопроводительные документы (счета-фактуры) каким-либо образом препятствуют обществу «Компания Холидей» в использовании приобретённого товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара, согласованного в пункте 6.6 договора поставки. Отказ от приёмки товара покупателем не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Ссылка общества «Компания Холидей» на нарушение поставщиком при заполнении товаросопроводительных документов положений налогового законодательства обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 169 НК РФ.

Указание в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику по иным делам, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова