Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-17421/2018

Дело № А43-17421/2018
13 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43-17421/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловосантестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ,

при участии:

от заявителя (ответчик) – общества с ограниченной ответственностью «Полас» – ФИО2 на основании решения № 2 от 14.09.2019, Гордей В.Н. по доверенности от 29.11.2019 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Павловосантестрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» далее ООО «Павловосантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полас» (далее – ООО «Полас», ответчик) о взыскании 1 512 501 руб. 60 коп. расходов, понесенных на устранение дефектов работ, выполненных по договору от 28.08.2017 № 28/08/17 и дополнительным соглашениям от 18.10.2017 № 1, от 02.11.2017 № 2.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поясняет, что из заключенного ООО «Полас» договора подряда следует, что его предметом было устройство полов, а именно: настил линолеума на цементно-песчаную стяжки по керамзито-бетонному основанию под полы в спортивных залах МБОУ СШ №10 г. Павлово Нижегородской области. В приложении №1 к договору дан перечень работ:

грунтование и обеспыливание основания под полы, то есть поверхности цементно-песчаного слоя, нивелирование поверхности цементно-песчаного слоя, настил рулонного ПВХ-покрытия со сваркой швов, нанесение разметки, установка плинтусов.

Полагает, что выполнение других работ, на которые ссылается истец, по дополнительным соглашениям, а именно: демонтаж пандуса, заделка выбоин и трещин в цементно-песчаном слое, локальное устранение дефектных зон, выходит за рамки заключенного договора подряда. Данные работы являются дополнительными, целью которых явилось изменение результата работы или устранение недостатков работы предыдущих подрядчиков.

Указывает, что согласно договору истец обязан был самостоятельно устранить недостатки своей работы, при этом, согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» указанные недостатки являются неустранимыми.

Обратил внимание суда, что работы были приняты без замечаний и оплачены.

Кроме того, отмечает, что судом при вынесении решения не исследовано обстоятельство, что в июле 2018 года истец демонтировал линолеумное покрытие, уничтожив результаты выполненной ответчиком работы. Таким образом, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки работ ответчика по настилу линолеума (в виде технологических зазоров и неполной заделки трещин в цементно-песчаном слое), являлись существенными и неустранимыми, а результат работ - непригодным для использования.

Поясняет, что ввиду уничтожения истцом результата работы ответчика объектом исследования судебных экспертиз указанные работы не были. Указывает, что объектом исследования судебных экспертиз также не были работы ООО «Павловосантехстрой» по причине воспрепятствования доступу к ним истцом.

Резюмирует, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле экспертным заключениям.

Пояснил, что экспертиза ООО «Профлидер» определила размер понесенных затрат. Ответы на поставленные вопросы сформулированы по заключению ООО «Стройэксперт». Ни одна из проведенных экспертиз не установила, что причина отслоения линолеума связанна именно с работами ответчика. Достоверных доказательств вины ответчика не имеется. Указывает на наличие вины истца в возникновении трещин.

Указывает на завышенную стоимость устранения недостатков работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Павловосантехстрой» (подрядчик) и ООО «Полас» (субподрядчик) заключен договор от 28.08.2017 № 28/08/17, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск своими силами и из материала субподрядчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный срок следующие виды работ: устройство полов в спортивных залах и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.10.2017 № 1, от 02.11.2017 № 2 предусмотрены объемы работ в соответствии со спецификациями № 2, № 3, выполняемые на объекте генподрядчика «Строительство здания МБОУ СШ №10», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями № 1 и 2 к нему ответчик принял объект и обязался: 1) Подготовить основание под устройство напольного покрытия, а именно: произвести ремонт основания (заделка выбоин и трещин) (поз. 1 спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1) и локальный ремонт стяжки (поз. 2 спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 2), осуществить грунтование и обеспыливание основания (поз. 1 спецификации № 1 договора, поз. 3 спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 2). Подготовка основания также включила в себя демонтаж армированного порога (поз. 2 спецификации № 2 к дополнительному соглашению №1) и демонтаж ПВХ-покрытия (поз. 1 спецификации №3 к дополнительному соглашению №2)

2) Произвести нивелирование основания (устройство наливного пола) (поз. 2 спецификации № 1 к договору), 3) Осуществить настил рулонного ПВХ-покрытия со сваркой швов с нанесением разметки, установкой плинтусов (поз. 3,4,5 спецификации № 1 к договору, поз. 4,5 спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 2) и устройством пандуса (поз. 3 спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1).

В силу пунктов 1.5, 3.1.3 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями договора, приложений к нему, проектной документации, обязательных для применения ГОСТов, санитарных правил и норм, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан устранить их за свой счет (в том числе заменить или отремонтировать отдельные детали, конструкции, которые вышли из строя вследствие некачественного монтажа или выполнения иных работ) в течение 5 календарных дней со дня предъявления субподрядчику требования об устранении дефектов, если сторонами не согласованы иные сроки устранения дефектов (пункт 3.1.6 договора).

На основании пункта 3.1.17 договора в соответствии с письменным требованием подрядчика субподрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

Согласно пункту 3.1.10 договора условия по устранению недостатков работ также распространяется на случаи выявления в течение гарантийного срока материалов и оборудования, не соответствующих положениям проектной документации, требованиям норм и правил, положениям договора, обнаружения дефектов в оборудовании.

Из искового заявления следует, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору от 28.08.2017 № 28/08/17 по акту от 25.09.2017. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1, № 2 также приняты подрядчиком по актам от 26.10.2017 № 1, 23.11.2017 № 1.

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 1 053 297 руб. по платежным поручениям от 28.12.2017 № 2273, от 10.01.2018 № 11, от 11.08.2017 № 1309, от 07.12.2017 № 2130, от 12.01.2018 № 21, от 09.10.2017 № 1682, от 08.11.2017 № 1904, от 09.10.2017 № 1682.

В декабре 2017 года в спортивных залах объекта обнаружены дефекты линолеума, а именно: по поверхности пола появились неровности и образовались пустоты между покрытием и стяжкой. Данные дефекты образовались в районе выбоин и трещин.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 13.12.2017, от 19.01.2018 с требованием устранить выявленные дефекты.

Извещением от 19.01.2018 № 17 истец уведомил ответчика о предстоящем экспертном осмотре, полученным директором ФИО2 19.01.2018.

В присутствии подрядчика и субподрядчика ООО «Стройэксперт» 31.01.2018 проведена независимая экспертиза напольного покрытия в залах для физических занятий школы №10, результаты которой отражены в заключении № 04/01-18-О.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройэксперт» напольное покрытие в залах для физкультурных занятий школы № 10, расположенной по адресу: <...>, имеет неудовлетворительное состояние и не соответствует проектным решениям и требованиям актуальных строительных норм и правил. При этом основанными причинами нарушения адгезии и отслаивания наливного пола с напольным покрытием (вздутий линолеума) являются: устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию, изначально имеющему повышенную влажность; устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено на основании с трещинами, которые были некачественно заделаны (не заподлицо, с перепадами, на малую глубину) и материалами, не рекомендованными фирмой-производителем смеси для устройства наливных полов. Через данные трещины происходит выход влаги из керамзитобетона, что приводит к нарушению адгезии и отслаиванию наливного пола; технологические зазоры в примыканиях линолеума к стенам не выдержаны и выполнены не по всей длине вскрытых участков (в большинстве своем отмечено плотное прилегание), что говорит о некачественной выдержке или подрезке линолеума при укладке.

С учетом выводов экспертного заключения истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 с требованием устранить дефекты напольного покрытия в залах для физических занятий за свой счет в течение 5 календарных дней, а именно: демонтировать и выполнить новое напольное покрытие в соответствии с проектными решениями и требованиями актуальных строительных норм и правил, а также с учетом рекомендаций экспертов, указанных в заключении. Также истец сослался на наличие права осуществить ремонт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ООО «Полас», если последний не приступит к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков истец в письме от 07.06.2018 сообщил о принятии решения об устранении дефектов с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ООО «Полас» понесенных подрядчиком расходов. Также истец уведомил о том, что 18.06.2018 будет произведено вскрытие напольного покрытия в спортивных залах и передача объекта третьему лицу для устранения недостатков.

Телеграммой от 13.06.2018 ответчик сообщил о нецелесообразности замены напольного покрытия без устранения недостатков работ по устройству основания, выполненных другим подрядчиком. Вскрытие напольного покрытия приведет к утрате доказательств.

Истцом 18.06.2018 произведено вскрытие полов, определен круг работ, на основании чего 28.06.2018 составлен локальный сметный расчет №1.2018 на сумму 1 643 864 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 с требованием возместить расходы, понесенные на устранение выявленных дефектов в течение 10 календарных дней.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения, что послужило ООО «Павловосантехстрой» основанием для обращения в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно выводам судебной экспретизы ООО «Профлидер» № 30/19-СТ, установлено выполнение работ по настилу рулонного ПВХ-покрытия в рамках договора от 28.08.2017 № 28/08/17 с нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Эксперт указал, что причинами выявленных недостатков являлось следующее: устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию, изначально имеющему повышенную влажность; устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию с трещинами, которые были некачественно заделаны (не заподлицо, с перепадами, на малую глубину) и материалами, не рекомендованными фирмой-производителем смеси для устройства наливных полов; технологические зазоры в примыканиях линолеума к стенам не выдержаны и выполнены не по всей длине вскрытых участков (в большинстве своем отмечено плотное прилегание); наличие трещины в цементно-песчаной стяжке шириной раскрытия до 3,0мм и глубиной развития 56-65 мм.Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 1 512 201 руб. 60 коп.

Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь несоблюдения проектных требований по прочности и толщинам основания пола, состоящего из керамзитобетона и цементно-песчаной стяжки, а также требований СНИП и актуализированных норм и правил при выполнении работ по его устройству с возникновением локальных отслоений линолеумного покрытия и необходимостью использования фанеры как плавающей стяжки отсутствует.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение истковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам.

Выводы принятой во внимание судом судебной экспертизы в надлежащем порядке не опровергнуты.

Представленный в суде апелляционной инстанции локальный сметный расчет не принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку является односторонним документом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43-17421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова

Т.С.Родина