Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-66242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66242/23-122-512
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, эт. 6, комн. 118; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2, начальнику Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо – ООО «ЦБМ» (125124, <...>/корп. 13, эт. 3, пом. XVI, комн. 51)

об оспаривании действий СПИ Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 23501/23/77035 от 02.02.2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Заявитель, ООО «ТД «Электротехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий СПИ Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 23501/23/77035 от 02.02.2023 в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От заявителя 10.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Савеловским ОСП ГУ УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 23501/23/77035 от 02.02.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040642770 выданного 30.11.2022г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-72332/22-69-510 от 08.08.2022г. о взыскании с ООО «ЦБМ», задолженности в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере основного долга 2 897 309 руб. 50 коп., неустойки в сумме 203 873 руб. 65 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 506 руб.00 коп. Общая сумма задолженности составляет 3 139 689 руб. 15 коп.

Материалами судебного дела подтверждается, что 07.02.2023 Заявителем в адрес заинтересованного лица – СПИ Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве было направлено заявление о ходе исполнительного производства, где была указана дебиторская задолженность и приложены копии решений Арбитражного суда г. Москвы. Также указанное обращение было направлено в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи и получено им 17.02.2023.

Между тем, как указывает Заявитель, 13.02.2023 заинтересованным лицом было вынесено постановление о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства, мотивированное фактическим исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, ее фактической ликвидацией.

В то же время, как указывает Заявитель, согласно сведениям налогового органа организация-должник ООО «ЦБМ» с 01.08.2022 находится в стадии ликвидации, однако до настоящего времени указанная процедура не завершена, сведения об указанном лице из упомянутого реестра не исключены. При этом, направленное обществом обращение от 07.02.2023 о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность оставлено заинтересованным лицом без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, ни правовых, ни фактических оснований к окончанию исполнительного производства у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все зависящие от него меры и действия, направленные на взыскание с должника присужденной Заявителю денежной суммы, а приведенные им в качестве обоснования прекращения исполнительного производства основания не соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно тексту оспариваемого постановления от 13.02.2023, именно указанное обстоятельство послужило основанием к прекращению заинтересованным лицом исполнительного производства № 23501/23/77035.

В то же время, как следует из представленных Заявителем документов и как самостоятельно установлено судом путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы, организация-должник ООО «ЦБМ» с 01.08.2022 находится в стадии ликвидации, однако запись о фактическом прекращении деятельности и, как следствие, исключении сведений об указанном обществе из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени в упомянутый реестр не внесена, что опровергает сделанные заинтересованным лицом в оспоренном постановлении выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иных оснований, поименованных в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения указанного производства, в оспариваемом постановлении не указано.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, правовая позиция по заявленному требованию, равно как и доказательства действительного исключения организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Также, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, несмотря на получение обращения Заявителя от 17.02.2023 о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность заинтересованным лицом указанное обращение проигнорировано, какого-либо ответа по существу поставленных вопросов на указанное обращение судебным приставом-исполнителем не дано.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, оспоренные действия заинтересованного лица по вынесению постановления от 13.02.2023 о прекращении исполнительного производства № 23501/23/77035 совершены в прямом противоречии с требованиями ст.ст. 47 и 64.1 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности упомянутых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве Рябининой М.К. по вынесению постановления от 13.02.2023 о прекращении исполнительного производства № 23501/23/77035 от 02.02.2023.

Обязать СПИ Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве Рябинину М.К., либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Савеловского ОСП ГУ УФССП по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая