Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А05-13487/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13487/2021
г. Вологда
10 июня 2022 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) по делу № А05-13487/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «УК «Спутник») о взыскании 1 319,94 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 19.01.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 169,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) иск удовлетворён частично, с ООО «УК «Спутник» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 1 261,81 руб. неустойки, 1 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 162,04 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 21.01.2019 № 11-003110 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО «УК «Спутник» (потребителю) – оплатить электроэнергию и услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК «Спутник» долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2021 года.

Поскольку ООО «УК «Спутник» уплатило основной долг, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку в сумме 1 319,94 руб. за период с 16.10.2021 по 19.01.2022 (листы дела 46, 47).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела, в частности, счётом-фактурой от 30.09.2021 № 31-00078664 на сумму 45 978,08 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию следующими платёжными поручениями:

– от 23.12.2021 № 524 на сумму 23 000 руб.

– от 19.01.2022 № 22 на сумму 22 978,08 руб.

В связи с допущенной ответчиком (ООО «УК «Спутник») просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и пункту 7.2 договора.

Однако сумма подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции определена неверно.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308?ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от18.09.2019 № 308?ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305?ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А52?1326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56-517/2020.

В рассматриваемом случае, поскольку долг погашен ответчиком с просрочкой, то на него подлежит начислению неустойка исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующих на день внесения соответствующих платежей.

Как указано выше, оплата электроэнергии произведена ответчиком следующими платёжными поручениями:

– от 23.12.2021 № 524 на сумму 23 000 руб.

– от 19.01.2022 № 22 на сумму 22 978,08 руб.

На обе данные даты (23.12.2021 и 19.01.2022) ключевая ставка Банка России составляла 8,5 %.

Таким образом, уточнённый расчёт неустойки, выполненный истцом (лист дела 47) является верным, неустойка на суммы долга в размере 23 000 руб. и 22 978,08 руб. подлежит начислению с применением действовавшей на даты уплаты этих сумм ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 319,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Исходя из заявленной истцом суммы уточнённых исковых требований (1 319,94 руб.) государственная пошлина составляет 2 000 руб. Истец уплатил пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 12.10.2021 № 29517). Ответчик (ООО «УК «Спутник») в отзыве на иск от 26.01.2022 исковые требования не признал (лист дела 49). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая уплачена им платёжным поручением от 05.07.2021 № 20539.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 169,50 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) по делу № А05?13487/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 319,94 руб., судебные почтовые расходы в сумме 169,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., всего взыскать 6 489,44 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.А. Холминов