Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А11-10127/2017

Дело № А11-10127/2017
07 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-10127/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 537 869 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 15.11.2016 № 17 в сумме 13 537 869 руб. 73 коп. за период с 26.12.2016 по 28.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 15.11.2016 № 17.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области неустойку в сумме 3 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме; считает недоказанным факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды, поскольку указанные контракты заключались от имени Российской Федерации, и денежные средства идут в доход федерального бюджета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 17, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство общежития ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, д. Чудиново Владимирской области», расположенного по адресу <...> (далее - Объект), в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее – работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к Контракту).

Цена контракта составляет 83 227 461 руб. 44 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 25.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Как указал истец, по состоянию на 25.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2, актам о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 21.11.2016 № 4, от 21.11.2016 № 5, от 21.11.2016 № 6, от 21.11.2016 № 7, от 21.11.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 21.11.2016 № 10, от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 15, от 01.12.2016 № 16, от 01.12.2016 № 17, от 01.12.2016 № 18, от 01.12.2016 № 19, от 01.12.2016 № 20, от 01.12.2016 № 21, от 01.12.2016 № 22, от 01.12.2016 № 23, от 01.12.2016 № 24, от 01.12.2016 № 25, от 01.12.2016 № 26, от 01.12.2016 № 27, от 01.12.2016 № 28, от 01.12.2016 № 29 генеральным подрядчиком не была выполнена работа на общую сумму 32 799 345 руб. 60 коп.

Работы на объекте капитального строительства были завершены 26.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 № 7, от 29.05.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, от 26.05.2017 № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, от 29.05.2017 № 79, № 80.

По данным истца, просрочка за период с 26.12.2016 по 28.05.2017 составляет 153 дня, размер неустойки составил 13 537 869 руб. 73 коп. Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.07.2017 № 34/ТО-65-104 с предложением оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-10127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова