Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года Дело № А56-121439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-121439/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиццатека 9/8», адрес: 188691, <...>, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд Компани», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом. № 94-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 241 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 240 000 руб. штрафа по договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2025, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы судебной экспертизы от 03.10.204 № 5253/24П, отсутствие подписей уполномоченных лиц в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему и наличие признаков фальсификации в представленных истцом товарно-транспортных накладных и актах оказанных услуг. Компания утверждает, что в заявленном объеме спорные услуги ей не были оказаны.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в

порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 15.06.2023 между предпринимателем (исполнителем) и Компанией (заказчиком) договора (далее – Договор) ФИО1 организовывал поставку питания в адрес заказчика.

В соответствии с разделом 1 Договора исполнитель по Договору оказывает заказчику услуги питания:

- организация ежедневного питания пациентов заказчика (в зависимости от графика работы заказчика) по меню и при наличии в меню диетических блюд;

- реализация покупной и собственной продукции;

- организация горячего питания работников заказчика, а также поставку питания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д. 85, лит. У, пом. 55Н.

Грузополучателем товара является заказчик.

В силу пункта 3.6 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента подписания заказчиком сопровождающих товар товарно-транспортных документов.

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 Договора общая стоимость услуг за месяц рассчитывается исходя из количества заказанных обедов, ужинов. Заказчик, при отсутствии замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, подписывает акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг питания производится в два этапа: до 5-го числа месяца, в котором осуществляются услуги по поставке питания, уплачивается аванс в размере 240 000 руб. и до 30-го числа текущего месяца производится окончательный расчет за месяц на основании счета в зависимости от количества порций питания.

Дополнительным соглашением от 15.06.2023 стороны условились:

1. Дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.8 следующего содержания: «Во исполнение настоящего договора стороны согласовали, что организация ежедневного питания (график работы, заказ необходимого количества порций, необходимость поставки специальных диетических блюд, технические вопросы, замена блюд, ненадлежащее качество блюд и иные вопросы) осуществляется путем переписки в группе мессенджера «Тelegram» (телеграм): «Обеды Абриелль» (включая текстовые и голосовые (аудио) сообщения, видеозаписи). Вся электронная переписка и документы, отправленные в группу указанного мессенджера, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Лица, уполномоченные на ведение переписки по вопросам ежедневного заказа блюд и их поставки со стороны заказчика — ФИО3 (указан ее номер телефона), со стороны исполнителя — ФИО4 (указан его номер телефона). В группу могут входить и иные лица: менеджеры, водители, юристы и т.п.»;

2. Изложить пункт 4.2 Договора в следующей редакции: «Заказчик при отсутствии замечании по количеству и качеству оказанных услуг подписывает Акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае, если Заказчик не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, не направил мотивированного отказа в приеме услуг или

работ и/ или не подписал акт об оказанных услугах, услуги считаются выполненными и принятыми»;

3. Дополнить раздел 5 Договора пунктом 5.5 следующего содержания: «В случае прекращения исполнения обязательств заказчиком по Договору (немотивированное непринятие питания, неисполнение обязательств по оплате услуг питания), без надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренном пунктом 2.4.1. Договора, а равно направление уведомления об отказе от Договора по инициативе заказчика, с требованием расторгнуть договор менее чем за один месяц, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере аванса, который составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, в течение пяти календарных дней со дня направления претензии исполнителем»;

4. Изложить пункт 6.3 Договора в следующей редакции: «Переуступка исполнителем своих прав и обязанностей по настоящему Договору осуществляется без предварительного письменного согласия заказчика, с уведомлением, направленным на электронный адрес заказчика или иным способом»;

5. Изложить пункт 6.8 Договора в следующей редакции: «Все уведомления, письма, претензии и иные документы как предусмотренные, так и не предусмотренные Договором, оформляемые в процессе его исполнения, должны быть составлены в письменной форме и в случае передачи по электронной почте, являются действительными и имеют силу оригиналов. Электронный адрес заказчика: spcv@mail.ru и info@abrielI.ru, электронный адрес исполнителя: ne3l67653@gmail.com. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах от 30.06.2023 на сумму 317 040 руб., от 31.07.2023 на сумму 507 780 руб., от 31.08.2023 на сумму 567 552 руб., от 30.09.2023 на сумму 367 020 руб., от 09.10.2023 на сумму 114 600 руб. услуга оказана качественно, в установленные сроки, стороны взаимных претензий не имеют.

Услуги оплачены Компанией частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по оплате поставленного питания составляет 241 620 руб.

В связи с образовавшейся на стороне заказчика задолженностью по оплате поставленного питания в размере 241 620 руб. предприниматель 23.10.2023 направил в адрес Компании претензию по двум адресам электронной почты spcv@mail.ru и info@abriell.ru, с требованием оплатить уже оказанные услуги, а также уплатить 240 000 руб. аванса.

Также электронной почтой Компания 27.10.2023 ответила предпринимателю требованием предоставить ей оригинал Договора и акты оказанных услуг.

Предприниматель расценил ответ Компании как отказ от исполнения условий Договора, поскольку ранее обязательства в рамках указанного Договора исполнялись сторонами своевременно.

По договору от 07.11.2023, заключенному между предпринимателем и Обществом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло в полном объеме право требования но договору оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, заключенному между цедентом и Компанией. Уведомление об уступке направлено Компании 14.11.2023.

Поскольку Компания не погасила задолженность по оплате услуг и не уплатила штраф в размере ежемесячного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, заявил о том, что документы не подписывались со стороны исполнительного директора ФИО5 и генерального директора ФИО6 Компания заявила о фальсификации представленных при подаче иска Договора, дополнительного соглашения от 15.06.2023 к Договору, актов об оказанных услугах от 30.06.2023 (на сумму 317 040 руб.), от 31.07.2023 (на сумму 507 780 руб.), от 31.08.2023 (на сумму 567 552 руб.), от 30.09.2023 (на сумму 367 020 руб.), от 09.10.2023 (на сумму 114 600 руб.), доверенностей от Компании на имя ФИО2 от 05.06.223 № 05/23 и на имя ФИО3 от 01.01.2023 № 03/20, от 07.08.2023 № 21/1 и товарно-транспортных накладных за период с 15.06.2023 по 08.10.2023.

Определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 № 5253/24П подписи от имени ФИО5 в Договоре, в дополнительном соглашении от 15.06.2033 к Договору, актах об оказанных услугах от 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 09.10.2023 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом; подпись от имени ФИО7 (после февраля 2023 года фамилия ФИО8) в доверенности от 01.03.2021 № 02/20 от Компании на имя ФИО2 выполнена не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 и вероятным выполнением исследуемой подписи методом повторения «на просвет»; подпись от имени ФИО7, изображение которой содержится в копии доверенности от 01.01.2023 № 03/20 от Компании на имя ФИО3 выполнена не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7; подписи от имени ФИО9 (до февраля 2023 года фамилия ФИО7), изображение которой содержится в копии доверенностях от 07.08.2023 № 21/1, от 05.06.2023 № 05/23 на имя ФИО3, выполнена не самой ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, дополнительные доказательства и позиции участвующих в деле лиц, признал заявления ответчика о фальсификации доказательств необоснованными, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, что документы сфальсифицированы именно истцом, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся ему вознаграждение при условии совершения указанных в договоре действий, если будет доказано, что услуги

оказаны качественно и обязательства исполнены в согласованный срок. При этом обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на исполнителе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении судами не выявлено.

Вместе с тем, суд счел достоверными пояснения истца о том, что подписание Договора, дополнительного соглашения к нему, равно как ежедневное подписание товарно-транспортных накладных между сторонами происходило путем обмена документами через курьера ФИО10, который осуществлял ежедневную поставку порционного питания Компании на рабочем автомобиле Ford Transit, А 44 6ОЛ 147; взаимодействие между заказчиком и исполнителем осуществлялось через группу в мессенджере, через представителей заказчика ФИО3, ФИО2 и представителя исполнителя ФИО10

В подтверждение факта ежедневной поставки в период с 15.06.2023 по 08.10.2023 Общество представило переписку из мессенджера, заявления ФИО10, ФИО2, ФИО3, товарно-транспортные накладные (без печати Компании за подписью либо ФИО2, либо ФИО3), акты оказанных услуг.

ФИО3 пояснила, что в Компании было обычной практикой подписание договоров, актов, доверенностей от имени ФИО6 другими сотрудниками, поскольку ФИО6 одновременно являлась оперирующим хирургом и не всегда могла подписать документы.

ФИО2, работавший руководителем юридического отдела Компании, 11.02.2025 представил в материалы дела пояснения, в которых указал на то, что в Компании сложилась устойчивая практика неподписания документов непосредственно самим генеральным директором. При этом в нотариально удостоверенных пояснениях от 14.05.2024 ФИО2 указал, что дополнительное соглашение в графе «Заказчик» за ФИО5 подписал он сам.

Судами установлено, что печать, проставленная на всех документах, о фальсификации которых заявил ответчик, принадлежит Компании. При используемом сторонами Договора способе обмена документами и наличии печати заказчика на документах у предпринимателя не было оснований сомневаться, что эти документы подписаны уполномоченными Компанией лицами.

Суды отклонили доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами. В данном случае подписание документов лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее доказательственное значение таких документов.

Факт поставки питания в адрес Компании помимо переписки и пояснений сотрудников также подтверждается частичной их оплатой Компанией, что явствует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, Компания, предоставляя медицинские услуги в стационаре, не представила доказательств поставок ей питания иными лицами, нежели предприниматель.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности являются последовательными, взаимосвязанными и взаимно подтверждающими друг друга, что подтверждает фактическое исполнение им обязательств по Договору.

В такой ситуации суды, установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в силу статей 779, 781, 329330 ГК РФ и пункта 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения) для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-121439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич А.Г. Кудин