Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-64054/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64054/22-125-402
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 14 июня 2022г. Мотивированное решение вынесено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПОСТАВОК" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 6, ПОДЪЕЗД 1, ОФИС 303-1, ОГРН: 1127746630439, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 7704814009) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВКУС" (140162, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КОНСТАНТИНОВО СЕЛО, ЗДАНИЕ 6Б, ОГРН: 1205000004703, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 5040165777) о взыскании 662 292,28 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ПОСТАВОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОВКУС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 491 790, 88 руб., неустойки по состоянию на «28» марта 2022 г. в размере 170 501, 40 руб., неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с «29» марта 2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года исковое заявление ООО "МИР ПОСТАВОК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПРОВКУС".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 14.06.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Поставок» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Провкус» (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров №638 от «11» октября 2021 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стороны согласовали следующие условия оплаты:

1) Первые 2 (Две) поставки оплачиваются Покупателем путём предоплаты в размере 50% стоимости партии Товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком и 50% стоимости партии Товара в соответствии с суммой, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной, не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи Товара Покупателю;

2) Начиная с 3 (третьей) и последующие поставки Товара оплачиваются Покупателем путем отсрочки платежа не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи Товара Покупателю.

На протяжении 2021 года в рамках исполнения обязательств по Договору Истцом производились отгрузки продовольственных товаров в адрес Ответчика. Оплата по Договору в период поставок производилась не в полном объеме. Размер задолженности равен 491 790, 88 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик никаких договоров поставки с Истцом не заключал, в том числе, договор поставки продовольственных товаров № 638 от 11.10.2021 года: генеральный директор ООО «Провкус» Маланин А.А. указанный не подписывал, что договор поставки продовольственных товаров № 638 от 11.10.2021 года, является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 160 ГК РФ, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

Также Ответчик заявляет, что никаких иных денежных переводов (оплат), кроме суммы в размере 178 809.12 рублей, ООО «ПРОВКУС» в пользу ООО «Мир Поставок» не производилось.

Также Ответчик заявляет, что Григоров Павел Владимирович, Коржанов Александр Августович, Поликарпов Александр Анатольевич, Тагиев Аслан Абдугасан Оглы не состоят в штате ООО «Провкус» и не являются работниками указанной организации, что генеральный директор ООО «Провкус» Маланин А.А. доверенности указанным лицам не выдавал, подписи на представленных в материалы дела доверенностях Маланину А.А. не принадлежат.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Универсальные передаточные документы №№ 2014 от 22.10.2021, 2052 от 28.10.2021, 2059 от 28.10.2021, 2106 от 08.11.2021, 2189 от 17.11.2021, 2074 от 29.10.2021, 2151 от 12.11.2021 подписаны по доверенности от ответчика, указанные доверенности представлены в материалы дела и скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доверенность на получение товара, скрепленную печатью ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись на договоре и доверенностях.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд учитывает, что Универсальный передаточный документ №2160 от 12.11.2021 на сумму 300 900 руб. не подписан, не имеет оттиска печати.

Ввиду чего, требования истца о взыскании задолженности по указанному УПД в размере 300 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 190 890,88 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.7.1. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3 процента от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день ненадлежащего исполнения. Стороны согласовали, что применение штрафной неустойки, указанной в настоящем пункте, осуществляется только в случае оплаты путем отсрочки платежа.

На основании п. 7.1. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 170 501,40 руб. на дату оплаты за период с 06.11.2021 до 28.03.2022.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД №2160 от 12.11.2021, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по указанной УПД также удовлетворению не подлежат. Исходя из расчета неустойки истца в исковом заявлении, размер неустойки, начисленной на УПД №2160 от 12.11.2021 составляет 110 129,40 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 60 372 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает неустойку по день начала действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает неустойку, начисленную на сумму долга за период с 29.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОВКУС" (ОГРН: 1205000004703, ИНН: 5040165777) в пользу ООО "МИР ПОСТАВОК" (ОГРН: 1127746630439, ИНН: 7704814009) задолженность в размере 190 890,88 рублей, неустойку в размере 60 372 рублей, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга – 190 890,88 руб. за период с 29.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.), госпошлину в размере 6 163,47 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова