Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А21-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013-42
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «БалтрыбПром»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16527/2022, 13АП-16532/2022, 13АП-16535/2022) конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ООО «БалтРыбПром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-269/2013-42, принятое


по заявлению ФНС России

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕО-Калининград» (адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с освобождением ФИО5 и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.06.2018 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным):

- пункта 5.1 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 (далее – договор аренды), заключенного между должником и ООО «БалтРыбПром» (далее – ответчик), в части того, что арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц;

- пункта 6.3 указанного договора аренды в части того, что стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2021 ООО «Промконтракт» привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением от 02.03.2022 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц арбитражные управляющие ФИО7, ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО4, арбитражным управляющим ФИО5, ООО «БалтРыбпром» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. При вынесении судебного акта в части пункта 6.3 договора аренды суд первой инстанции указал на его недействительность в части того, что стоимость отделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.04.2022 обратились конкурсный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ООО «БалтРыбпром», которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, который податели жалоб исчисляют с даты проведения собрания кредиторов от 08.06.2015, при этом, требование о признании недействительным пункта 6.3 договора заявлено 28.06.2018, а требование о признании недействительным пункта 5.1 договора заявлено в уточнении к исковому заявлению только 21.07.2021.

Также податели жалоб указывают на ошибку суда первой инстанции, допущенную в связи с аналогичной ошибкой уполномоченного органа при указании вида улучшений, подлежащих возмещению, поскольку в пункте 6.3 договора аренды указано на неотделимые улучшения, возмещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалоб, вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам ценой договора аренды, установленной в пункте 5.1 оспариваемого договора, необоснован, поскольку должником сдавались в аренду помещения, тогда как ООО «БалтРыбпром» - помещения и дорогостоящее оборудование, принадлежащее ответчику, притом, что ответчик поддерживал имущество в надлежащем состоянии и обладал необходимыми разрешительными документами, допусками/лицензиями; также податели жалоб считают неверным вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки, поскольку оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим должника, заинтересованность которого по отношению ООО «БалтРыбпром» не доказана. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что 10.09.2021 было заключен дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого арендная плата увеличена до 552 000 руб. в месяц.

Податели жалобы указывают на то, что оспариваемые правоотношения уже являлись предметом судебной оценки (определение от 02.10.2018 по обособленному спору №А21-269-45/2013, определение от 26.04.2022 по обособленному спору №А21-2185-1/2020). Также податели жалоб считают неправомерным применение судом первой инстанции положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в период 2015 – 2021 годов на расчетные счета ответчика от субарендаторов поступили денежные средства в общем размере 101 628 398,06 руб., тогда как должник за аналогичный период, сдавая имущество в аренду ответчику, получил всего лишь 13 788 458,30 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «БалтРыбпром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу №А26-269/2013 (арендодатель) и ООО «БалтРыбпром» в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества б/н (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, перечень которого установлен в приложении №1 к договору, и движимое имущество, перечень которого установлен в приложении №2 к договору, во временное пользование и владение для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 360000 руб.

В дальнейшем размер арендной платы изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2015 в размере 270000 руб., №2 от 1.10.2016 в размере 235000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что ООО «Балтрыбпром» имеет право производить в помещениях перепланировки, отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий настоящего договора, с последующим уведомление арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенное арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

Уполномоченный орган, полагая, что пункты 5.1 и 6.3 договора являются недействительными и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 24.01.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 20.05.2015 – заключен оспариваемый договор. Таким образом, оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сочтя несоответствующим требованиям Закона условие договора о наличии у должника обязанности по возмещению стоимости отделимых улучшений, произведенных арендатором, а также соотнеся совокупную арендную плату, полученную должником от ООО «Балтрыбпром» за период с 2015 – 2021 годы (13 788 458,30 руб.), с размером арендной платы, полученной последним от своих арендаторов за аналогичный период (318 208 170,30 руб.), с учетом ответа РЦ «Эксперт Оценка» №474/12-2019 от 31.01.2020, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за пользование объектами составляет на дату оценки 766 335 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорные условия договора недействительными.

Также суд первой инстанции принял во внимание аффилированность сторон при заключении договора аренды и договоров субаренды, а именно: первая сделка по передаче имущества в аренду заключена 18.07.2013 между ООО «НЕО-Калининград» в лице ФИО9 и ООО «Балтрыбпром» после возбуждения дела о банкротстве. Впоследствии арендатор по оспариваемому договору – ООО «Балтрыбпром» заключил договор субаренды №186 от 20.06.2015 с ООО «Вестрыбпром», притом, что руководителем и единоличным учредителем ООО «Вестрыбпром-Бэст» является ФИО9

Связь между должником ООО «Балтрыбпром» и ООО «Вестрыбпром-Бэст» подтверждается, по мнению уполномоченного органа, которое было поддержано судом первой инстанции, тем, что указанные общества зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу: 236023, <...>.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявления конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «БалтРыбпром» о пропуске срока исковой давности, распространив на спорные правоотношения трехлетний срок исковой давности, посчитав сделку ничтожной.

Отметив, что уполномоченный орган получил сведения о наличии договора и его положениях из отчета конкурсного управляющего, представленного кредиторам не ранее 25.06.2015, тогда как ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании пункта 6.1 договора недействительным 28.06.2018, суд первой инстанции указал, что копия договора аренды от конкурсного управляющего ФИО7 поступила уполномоченному органу 20.01.2018, в связи с чем счел трехлетний срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обращении уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным органом и ООО «Промконтракт» в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что действующий на тот период конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника, в том числе и уполномоченный орган о заключении оспариваемого договора еще на собрании кредиторов от 25.06.2015, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Между тем, неверно исчислив дату начала течения срока исковой давности с 20.01.2018, а также сам срок исковой давности, посчитав его равным трем годам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что по состоянию на 28.06.2018 уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные уполномоченным органом основания: неравноценность встречного предоставление и занижение размера арендной платы, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерной оценку оспариваемых сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания недействительным на основании указанных норм договора аренды отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно направлена на преодоление сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления №63.

Таким образом, оспариваемые пункты договора подлежали оценке только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок исковой давности для оспаривания пунктов 5.1 и 6.3 договора аренды является пропущенным при исчислении его с даты проведения собрания кредиторов от 25.06.2015.

Из материалов дела следует, что о признании недействительным пункта 6.3 договора было заявлено 28.06.2018.

Между тем, определением от 02.10.2018 судом первой инстанции уже было отказано конкурсному управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 договора, в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, указанный судебный акт свидетельствует о том, что настоящий спор в данной части является повторным, о чем уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не мог не знать.

Тогда как требование о признании недействительным пункта 5.1 договора заявлено в уточнении к исковому заявлению только 21.07.2021.

Срок исковой давности по данному требованию также подлежит исчислению с даты проведения собрания кредиторов от 25.06.2015 и на дату уточнения заявленных требований (21.07.2021) прошло более 6 лет, из них три года с даты получения уполномоченным органом копии договора от конкурсного управляющего ФИО7 – 20.01.2018 и 2,5 года с даты вынесения определения от 02.10.2018, предметом рассмотрения которого также являлся спорный договор.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом и ООО «Промконтракт», в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается о недоказанности заявителями неравноценности встречного предоставления, поскольку предмет оспариваемого договора не идентичен предметам договоров, заключенным ООО «Балтрыбпром» с его арендаторами, в пользование которых было передано оборудование и имущество, принадлежащее ответчику, а также оказаны иные сопутствующие услуги, приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, арендная плата, полученная должником за период с 2015 – 2021 годы от ООО «Балтрыбпром», не подлежит прямому сравнению с арендной платой, полученной последним от своих арендаторов за аналогичный период.

Тогда как ответ РЦ «Эксперт Оценка» №474/12-2019 от 31.01.2020 не отвечает критериям допустимого и достаточного доказательства, предусмотренным статьями 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вывода о неравноценности встречного предоставления, поскольку не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 указанного Кодекса и Закона об оценочной деятельности.

Более того, согласно указанному ответу, рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами определена на дату оценки – 31.01.2020 и составляет 766 335 руб., тогда как оспариваемый договор заключен 20.05.2015, то есть на пять лет раньше, что объясняет изменение арендной платы за указанный период. При этом, то обстоятельство, что спустя пять лет арендная плата за те же объекты составила всего лишь 766 355 руб., напротив, подтверждает соответствие оспариваемого условия договора рыночным условиям.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разница в цене должна быть существенной, то есть в два-три раза отличаться от рыночных условий.

Апелляционные жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявленных уполномоченным органом и ООО «Промконтракт» требований отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 5.1 и 6.3 договора аренды отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области и ООО «Промконтракт» по 1500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «БалтРыбПром».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков