Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-59755/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59755/2021
11 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

третьи лица: ФБУ "Российский центр защиты леса", ООО "Экоэксперт", ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя: Дуничева А.А., доверенность от 03.09.2021.

от заинтересованного лица: Мосина О.А., доверенность от 11.01.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), выразившегося в неутверждении актов лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19. Общество также просит обязать Комитет утвердить акты лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса", общество с ограниченной ответственностью "Экоэксперт", Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" и Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли поврежденные насаждения на лесных участках, указанных в актах лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19 (в случае наличия повреждений установить причину, определить вид и площадь необходимого санитарно-оздоровительного мероприятия, поврежденную породу, процент выборки, расчетную остаточную полноту, процент (от запаса) распределения деревьев по категориям состояния), соответствует ли санитарное состояние участков на момент проведения экспертизы санитарному состоянию лесных участков, указанному в актах (в случае отличия оценить санитарное состояние (улучшилось или ухудшилось)).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Суд, выслушав позицию Комитета, возражавшего против назначения экспертизы, изучив материалы дела, учитывая предмет спора (бездействие Комитета), не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.04.2021 исх. № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО Общество представило в Комитет на утверждение акты лесопатологического обследования № 01-Ж-19 - 05-Ж-19, 05-Ж, 06-Ж, 08-Ж, 09-Ж Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества, № 59-БР, 77-БР, 04-БР-19 - 08-БР-19, 11-БР-19 -13-БР-19 Бородинского участкового лесничества, № 04-КЛ, 17-КЛ, 22-КЛ, 23-КЛ, 27-КЛ, 28-КЛ, 29-КЛ, 30-КЛ, 04-КЛ-19, 06-КЛ-19, 08-КЛ-19, 12-КЛ-19, 16-КЛ-19, 20-КЛ-19 Калининского участкового лесничества, № 113-КМ, 124-КМ, 05-КМ-19 Комсомольского участкового лесничества, 120БП, 02-БП-19 Большепольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества.

Заявитель указывает, что Комитет в нарушение пунктов 54, 55 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды от 16.09.2019 N 480, действовавшего в период проведения лесопатологических обследований, не утвердил акты лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19, не сообщил заявителю о результатах рассмотрения актов и не разместил на своем официальном сайте информацию об этом.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными актов (действий, бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этих актов (действия, бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми актами (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованиям.

Как отмечалось выше, письмом от 01.04.2021 исх. № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО Общество представило в Комитет на утверждение в том числе акты лесопатологического обследования 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

Комитет письмом от 19.04.2021 № 02-7930/2021, направленном в ответ на письмо от 01.04.2021 № 002-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО, сославшись на пункт 2 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910, попросил Общество представить информацию о допуске специалиста, проводившего лесопатологическое обследование. Кроме того, Комитет указал, что направленные на рассмотрение акты не отвечают указанному в пункте 49 Порядка требованию.

Общество, настаивая на незаконном бездействии Комитета по неутверждении актов лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19, ссылается на отсутствие в письме от 19.04.2021 ссылок на спорные акты.

Действительно, в письме Комитета от 19.04.2021 акты лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19 не упоминаются.

Комитет ссылается на допущенную при изготовлении письма от 19.04.2021 техническую ошибку в виде неуказания актов лесопатологического обследования № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

С целью устранения данной технической ошибки в дополнение к ранее направленному письму от 19.04.2021 № 02-7930/2021 Комитетом подготовлено письмо от 10.09.2021 № 02-19245/2021, которым в абзац 1 письма от 19.04.2021 № 02-7930/2021 внесены изменения посредством его дополнения указанием актов № 11-БР-19, 12-БР-19, 13-БР-19.

Как следует из письма Комитета от 19.04.2021, оно составлено в ответ на письмо заявителя от 01.04.2021 № 002-ЛУГАЛ-КПР, которым Общество направляло на утверждение в том числе и спорные акты.

Таким образом, Общество, получив письмо от 19.04.2021, могло обратиться в Комитет с заявлением о получении информации об актах, неуказанных в письме от 01.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 № 003-ЛУГАЛ-КПР/ЛПО Общество направило в Комитет позицию о несогласии с ранее направленным ответом Комитета от 19.04.2021 № 02-7930/2021. Позиция Общества рассмотрена, о чем подготовлено письмо Комитета от 28.05.2021.

Решения Комитетом, изложенные в письмах от 19.04.2021 № 02-7930/2021, от 28.05.2021 № 02-13364/2021, Обществом не оспариваются.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора заявление Общества рассмотрено, оснований считать, что Комитет бездействует, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушением Комитетом срока оказания государственной услуги не является основанием для признания бездействия Комитета незаконным.

Заявляя требование об обязании Комитета утвердить спорные акты, Общество ссылается на нормы главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Однако в данном случае, с учетом предмета заявленных требований, изложенного в первом пункте просительной части заявления, требование об обязании утвердить спорные акты не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.