Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-2639/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2639/2020
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2639/2020 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, доверенность № 2020/01.02-88/ВИС И от 01.02.2020,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).



Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020 в 9 часов 30 минут, судебное заседание на 10.03.2020 в 9 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г.Сургуте», расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 31 А.

На основании приказа Службы от 30.08.2019 № 301-01-11, а также извещения от 30.08.2019 № 361/1, в период с 05.09.2019 по 25.09.2019 в отношении Общества проведена проверка выездная и документарная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.09.2019 № 329-01-11 (л.д. 40-41, 46-57).

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 25.09.2019 № 128-01/1-11 об устранении нарушений в срок до 16.12.2019 (л.д. 22-23).

05.12.2019 в адрес Службы поступило извещение от 16.10.2019 № 420/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по предписанию от 25.09.2019 № 128-01/1-11 (л.д. 25-27).

На основании распоряжения (приказ) от 10.12.2019 № 445-01-11 Службой в отношении Общества в период с 23.12.2019 по 27.01.2020 проведена проверка исполнения предписания от 25.09.2019 № 128-01/1-11 (л.д. 28-31).

В ходе проверки установлено, что с извещением об устранении нарушений от 16.10.2019 № 420/2 Обществом представлен «Отчет безопасной эвакуации людей в случае пожара и отчет по оценке пожарного риска в блоке Б объекта капитального строительства: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г.Сургуте».

При рассмотрении отчета установлено, что данный отчет выполнен некорректно. Замечания к отчету, вошедшие в приложение к акту проверки от 25.09.2019 № 329-01-11, на основании которого выдавалось предписание 25.09.2019 № 128-01/1-11, не учтены, отчет не откорректирован.

Таким образом, проверкой установлено, что предписание от 25.09.2019 № 128-01/1-11 Обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 27.01.2020 № 017-01-11 (л.д. 32-39).

Уведомлением от 27.01.2020 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18).

07.02.2020 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 011-СН/20-НЮ, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14) (далее – КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства переданы в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанности по осуществлению строительного контроля, организации, координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по контролю исполнения предписаний и обеспечению устранения нарушений возложены на Общество как на застройщика подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктами 8, 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при проведении проверки по вышеупомянутому объекту капитального строительства, где Общество является застройщиком, Службой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических норм и правил, связанных с обеспечением пожарной безопасности на строящемся объекте, в связи с чем на Общество как на застройщика была возложена обязанность в срок до 16.12.2019 устранить указанные нарушения.

Обществом требования предписания не были исполнены.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представление Обществом в качестве доказательств исполнения предписания Отчета безопасной эвакуации людей в случае пожара и отчет по оценке пожарного риска в блоке Б объекта капитального строительства: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г.Сургуте» не может считаться надлежащим устранением допущенных нарушений.

Указанный отчет выполнен некорректно, при этом замечания к отчету, вошедшие в приложение к акту проверки от 25.09.2019 № 329-01-11, на основании которого выдавалось предписание 25.09.2019 № 128-01/1-11, Обществом не учтены, отчет не откорректирован.

Из акта проверки и предписания следует, что Обществом при строительстве объекта допущено нарушение требований части 15 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. При этом к указанным лифтам предъявляются такие же требования, как к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Такие лифты могут использоваться для спасения групп населения с ограниченными возможностями передвижения во время пожара.

Пунктом 5.2.23 Свода правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные выходы, утвержденных приказом МСЧ России № 171 от 25.03.2009, предусмотрено, что расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений должно быть не более указанного в таблице № 2 названного пункта; вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 человек.

Обществом не опровергнуты доводы административного органа о том, что утвержденная проектная документация на объект, а также фактически выполненные строительные работы на объекте соответствуют указанным обязательным требованиям.

Фактически надлежащим устранением выявленных нарушений является внесение изменений в проектную документацию в части обеспечения пожарной документации, что Обществом на момент истечения срока исполнения предписания от 25.09.2019 не исполнено.

Доказательств существования каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению требований предписания в срок до 16.12.2019 Обществом в материалы дела не представлено

Предписание от 25.09.2019 не оспаривалось Обществом в установленном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Обществу было выдано аналогичное предписание от 10.04.2019 при проверке исполнения которого Служба, получив от Общества вышеупомянутый отчет, не стала привлекать Общество к административной ответственности за неисполнение предписания, указав на то, что Обществом предпринимаются действия, направленные на устранение выявленных нарушений (т.1, л.д.53). При этом в акте проверки от 25.09.2019 отражены замечания к представленному отчету и выдано повторное предписание от 25.09.2019.

Тем не менее замечания к отчету не были устранены, с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы Общество обратилось только 03.02.2020, то есть за пределами срока исполнения предписания от 25.09.2019.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания от 25.09.2019 Общество к Службе не обращалось.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Судом отклоняются доводы Общества о принятии им всех мер по устранению нарушений, указанных в предписании от 25.09.2019 № 128-01/1-11.

Представленные Обществом документы не опровергают нарушения, отраженные в актах проверки от 25.09.2019 № 329-01-11, от 27.02.2020 № 017-01-11, и не свидетельствуют об их устранении в срок до 16.12.2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно, осуществляя функции застройщика объекта капитального строительства, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Неисполнение Обществом предписания от в установленный срок в отсутствие доказательств существования объективных причин, препятствующих его исполнению, по мнению суда свидетельствует о виновном поведении Общества по неисполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание от 25.09.2019 выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывался срок для устранения выявленных нарушений с Обществом, срок устанавливался с учетом разумности и Обществом о его продлении не заявлялось.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Судом не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 суд также не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН <***> от 25.04.2014, ИНН <***>, адрес: 188300, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 770701001, расчетный счет <***> в Операционном департаменте Банка России г. Москвы 701, л/с <***> в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, ОКПО 00083948, КБК 06911601191010005140, ОГРН <***>, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева