Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-283283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31123/2024

Дело № А40-283283/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юниксстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г.

по делу № А40-283283/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Геолайн Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юниксстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пак А.А. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОЛАЙН» обратилось с иском к ООО «ЮНИКССТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 22.11.2022 №ГТ/2022/218 в размере 24 339 146,05 руб., пени в размере 13 723 493,75 руб. В судебном заседании 28.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки за период с 07.04.2023 по 02.11.2023 до 5 111 220,67 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИКССТРОЙ» (поставщик) и ООО «ГЕОЛАЙН» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2022 №ГТ/2022/218, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на товар.

Между сторонами договора подписаны: спецификация №1 от 25.11.2022 о поставке клапанов, комплектов автоматики, приточно-вытяжных, приточных установок, проч. оборудования на сумму 22 999 066 руб. 53 коп.; спецификация №2 от 25.11.2022 о поставке электрических щитов (ГРЩ, ЩР, ЩОБ, проч.), светодиодных светильников (ДВО, ДБО, ЛБО, ДПО, ДСП), проч. оборудования всего на 19 753 250 руб. 45 коп.

Общая сумма поставляемого товара - 42 752 316 руб. 98 коп.

ООО «ГЕОЛАЙН» выполнило обязательства по предоплате за товар путем перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 12699 от 16.12.2022, № 2 12947 от 16.12.2022, № 13247 от 16.12.2022, № 13248 от 16.12.2022 на общую сумму 24 339 146 руб. 05 коп. Поставщик подтвердил получение авансовых платежей, оформив счета-фактуры №А1 от 16.12.2022, №А2 от 22.12.2022, №А3 от 28.12.2022 и №А4 от 28.12.2022 на соответствующие суммы авансовых платежей. При этом, поставщик поставку товара не осуществил, уведомление о готовности оборудования к отгрузке не отправил.

Согласно п. 3 спецификаций №1 и №2 поставка товара осуществляется в течение 2- 3 недель со дня их подписания, то есть начиная с 25.11.2022.

Срок поставки товара истек 16.12.2022.

02.10.2023 уведомлением № ГЕО-ИСХ-4475 ООО «ГЕОЛАЙН» расторгло договор на основании п.7.4 договора, так как поставщик нарушил сроки поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Размер начисленной неустойки за период с 07.04.2023 по 02.11.2023 составляет 5 111 220,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что суд не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г. по делу № А40-283283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова