Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А44-2069/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2069/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-2069/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34; далее – АО «МПО им. И. Румянцева», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – АО «123 АРЗ», завод) о взыскании 10 472 752 руб. 41 коп., в том числе 8 944 996 руб. 08 коп. основного долга за поставленный товар, 1 527 756 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.04.2021 по 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 30.06.2023 сторонами.

В связи с нарушением условий мирового соглашения на основании заявления общества 08.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044442547.

В отношении завода ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 16.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 164218/23/53016-ИП (том 2, листы 71, 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с завода взыскан исполнительский сбор в размере 346 358 руб. 76 коп. (том 2, лист 73).

Завод 01.12.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023, просил в случае отсутствия возможности освобождения от взыскания уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора с 346 358 руб. 76 коп. до 259 769 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено с извещением отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-2069/2023 заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора уменьшен до 259 769 руб. 07 коп.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на то, что завод не смог осуществить расчет с взыскателем в связи с отсутствием денежных средств на отдельном счете в результате неосуществления окончательного расчета со стороны контрагента за выполненный контракт. Указывает на тяжелое финансовое положение завода.

От общества, судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 164218/23/53016-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 в связи с наличием задолженности в размере 4 947 982 руб. 40 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области серии ФС № 044442547, выданному для исполнения определения суда от 30 июня 2023 года по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 346 358 руб. 76 коп.

Суд первый инстанции, принял во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, отсутствуют. При этом суд первой инстанции учел, что отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами должника к таким обстоятельствам не относятся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения названного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, расчет сумм исполнительского сбора соответствует нормам части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Завод, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от взыскания, либо уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

В обоснование своего заявления об уменьшении исполнительского сбора завод сослался на то, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа вызвано тяжёлым финансовым положением завода.

Вместе с тем суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала реальная возможность своевременного исполнения судебного акта. Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовали денежные средства на отдельном счете в результате неосуществления окончательного расчета со стороны заказчика за выполненные контракты по государственному оборонному заказу. Кроме того, у АО «123 АРЗ» имеется задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается материалами картотеки арбитражных дел, значительный размер дебиторской задолженности не позволяет своевременно исполнять обязательства перед другими организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (346 358 руб. 76 коп.), до 259 769 руб. 07 коп. и удовлетворил требования частично.

АО «123 АРЗ» в апелляционной жалобе не согласно с оспариваемым определением в части отказа в освобождении завода от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что завод не смог осуществить расчет с взыскателем в связи с отсутствием денежных средств на отдельном счете в результате неосуществления окончательного расчета со стороны контрагента за выполненный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный довод о невозможности осуществить расчеты в связи с отсутствием денежных средств на отдельном счете не принимается в качестве обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе затруднительное финансовое положение должника не является достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-2069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова