Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-764/2021
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Королевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Примкраб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2017, юридический адрес: 690066, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2790/2020 от 29.12.2020 года.

При участии сторон в судебном заседании:

от Заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 312/21 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;

от Таможенного органа: ФИО3, доверенность № 5 от 15.01.2021, сроком до 31.12.2021, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкраб» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2790/2020 от 29.12.2020 года.

В обоснование заявленного требования Общество , указало на то, что факт допущенного правонарушения Обществом не оспаривается, просит учесть , что Общество самостоятельно, до выявления нарушения подало соответствующее заявление, хотя и за пределами срока,установленного законодательством.

Полагает , что в рассматриваемом случае возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные требования Общества отклонил, сославшись на : обязанность Общества предоставить в уполномоченный банк заявление об изменении сведений о резиденте в срок не позднее 28.05.2019 (включительно), фактическое предоставление сведений в уполномоченный банк 21.01.2020, то есть спустя 162 рабочих дня , что свидетельствует о не принятии Заявителем мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Таможня указала, что личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения были учтены при рассмотрении дела и Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25. КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

20.09.2017 между ООО «Примкраб» (покупатель) и компанией «KOREA TRADI№G A№D I№DUSTRIES CO., LTD» (Продавец), Корея) был заключен контракт № KTI 090/17-YJ, по которому Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товары, а Покупатель обязуется их оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, количество, цена поставляемого товара, а также условия и сроки поставки, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.11.2018 по контракту от 20.09.2017 № KTI 090/17-YJ Общество оформило в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» и ему присвоен уникальный номер контракта (далее УНК) 18110001/0354/0042/9/1.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее- Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкамподтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Банка РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Инструкции № 181-И ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Пунктом 5.6 Инструкции Банка России № 181-И установлено, что резидент-импортер или резидент, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет контракта, кредитного договора, указанных в главе 4 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК, импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учеттакрго контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля.

Согласно приложению № 4 к Инструкции № 181-И в подпункте 1.2 пункта 1 «Сведения о резиденте» раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля указывается адрес юридического лица - резидента либо адрес места жительства в Российской Федерации физического лица – индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как было установлено в ходе проверки , ООО «Примкраб» 09.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части адреса: <...>.

Пунктом 7.1 Инструкции № 181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в ведомостибанковского контроля.

Пунктом 7.8 Инструкции № 181-И установлено, что в случае изменениясодержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом не позднее тридцати рабочих днейпосле даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

То есть , ООО «Примкраб» обязано было предоставить в Банк заявлениеоб изменении сведений о резиденте, содержащихся в разделе I ведомостибанковского контроля (УНК 18110001/0354/0042/9/1), не позднее 28.05.2019, однако заявление о внесении изменений в разделI ведомости банковского контроля по контракту (УНК 18110001/0354/0042/9/1) в части сведений об адресе резидента предоставлено ООО «Примкраб» в уполномоченный банк только 21.01.2020, т.е. с превышением срока, установленного п. 7.8 Инструкции № 181 -И, на 162 рабочих дня.

Владивостокской таможней в отношении Общества была проведена документальная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило срок предоставления заявления о внесении изменений в разделI ведомости банковского контроля по контракту, а именно: заявление было представлено ООО «Примкраб» в уполномоченный банк с нарушением предельного срока , установленного пунктом 7.8. Инструкции.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления Таможней в отношении Общества протокола от 16.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10702000-2790/2020 Таможенный орган постановлением от 29.12.2020 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным Постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 стать 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов и информации, которые связаны с осуществлением валютных операций, а также о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией Центрального банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 7.8 Инструкции № 181-И, В случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в ведомостибанковского контроля, установленный пунктом 7.8 Инструкции.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным бездействием, выразившимся в непредставлении в установленный положениями Инструкции № 181-И срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.3-1КоАП РФ (п. 16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

Принимая во внимание, что ООО «Примкраб» осуществляло валютные операции, оно обязано было соблюдать требования положений Закона №173-ФЗ и положения Инструкции. Обществом не представлено доказательств невозможности представления в установленный законом срок в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в ведомость банковского контроля.

С учетом изложенного, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного, частью 6.3-1статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №10702000-2790/2020 от 16.12.2020, Постановлением о назначении административного наказания №10702000-2790/2020 от 29.12.2020 .

Довод Заявителя о применении малозначительности является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступаю экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, лицо не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении административных правонарушений, за которые расчет суммы административного штрафа ставится в зависимость от количества дней просрочки выполнения обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, поскольку административная ответственность за такие правонарушения уже дифференцирована в зависимости от продолжительности срока просрочки (ч. ч. 4 и 5, 6.1 - 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ).

При этом, сам по себе срок задержки представления документов органу или агенту валютного контроля не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния и определения степени наказания, поскольку правонарушение считается законченным в момент невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отнесен к смягчающим обстоятельствам. В связи с этим административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность Общества, установлены в ходе судебного разбирательства , привлечение к ответственности за однородное правонарушение.

Довод Общества о применении меры административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Примкраб» в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2790/2020 от 29.12.2020 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Н.Н. Куприянова