Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-256239/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256239/22
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-256239/22 по иску ООО "ХАЙП" к АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАЙП» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГК «СТТ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0911/2021 от 09.11.2021 г. в размере 1 454 506 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Хайп» (Исполнитель) и АО «ГК «СТТ» (Заказчик) заключен Договор № 0911 /2021 от 09.11.2021 (далее - Договор). В рамках заключенного Договора Исполнитель на основании информации и данных, полученных от Заказчика, обязуется оказать услуги, указанные в Приложениях к настоящему Договору (далее - Услуги), включая, но не ограничиваясь: разработкой креатива, медиабаингом и иными рекламными услугами, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкретный перечень, объем и условия оказываемых услуг согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.

В рамках исполнения Договора заключено Приложение №1 от 01.02.2022 (далее - Приложение №1).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Приложения №1 Исполнителем были заключены соответствующие договоры с согласованными Заказчиком Блогерами на подготовку и размещение РИМ. Блогерами была начата работа по исполнению заключенных договоров, а также была произведена предоплата услуг привлеченных Блогеров. Как указывает истец, 24.02.2022 Ответчик перестал согласовывать РИМ, а 10.03.2022 от Ответчика поступило сообщение о приостановке рекламной кампании до мая 2022 года.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора и Приложения Истец понес расходы на общую сумму 1 454 506 руб. 76 коп., которые подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги не оказаны истцом, фактические расходы документально не подтверждены, поскольку их связь с предметом договора не доказана.

Так, суд верно отметил, что в подтверждение данной информации истец представил только договор, заключенный с блогером ФИО3, при том, что в иске заявлены расходы на оплату услуг 7-ми блогеров. Тогда как, имеющиеся в материалах дела Заказы на размещение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 не подписаны, в них не указано, что заказы размещены от имени ООО «Хайп», и что данные физические лица имеют какое-либо отношение к блогерам, согласованным по договору с ответчиком. Акты приема-передачи услуг, оказанных блогерами, истцом также не представлены.

Также суд отметил, что не представлены доказательства того, что блогерами начата работа. Истцом не доказано, что оплата произведена за услуги, согласованные договором между истцом и ответчиком.

Суд также указал, что доводы истца о том, что с помощью Блогеров были подготовлены сценарии и направлены Заказчику на согласование, также не подтверждены, поскольку электронная переписка, подтверждающая направление истцом ответчику сценариев, подготовленных указанными в иске блогерами, не представлена, в том числе отсутствует среди документов, приложенных истцом к нотариальному Протоколу обеспечения доказательств от 27 января 2023 года.

Кроме того, суд установил, что истцом не доказан отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. Истцом в нарушение п. 4.2. Договора не предоставлены документы, подтверждающие оказание истцом услуг (акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.), как и доказательства направления истцом ответчику материалов, подготовленных блогерами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг блогеров в размере 744 420 руб.

В отношении требований истца о взыскании произведенных расходов по исполнению Договора на сумму 710 086 руб. 76 коп., суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что указанные в иске расходы были вызваны исполнением Договора или подготовкой к его исполнению.

Данные расходы Истца на заработную плату, аренду, электроэнергию, канцтовары являются обычными текущими платежами при ведении Истцом хозяйственной деятельности, не связаны с исполнением истцом Договора. Обратное не доказано.

Истец полагает, что представленные им заказы на размещение с блогерами свидетельствуют о наличии договорных взаимоотношений между истцом и блогерами на подготовку и размещение рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), а также подтверждают стоимость услуг блогеров и факт оказания ими услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом заказы не подписаны, в них не указано, что заказы размещены от имени ООО «Хайп» (истца), и что указанные в заказах физические лица имеют какое-либо отношение к блогерам, согласованным по Договору с ответчиком. Акты приема-передачи услуг, подтверждающие факт оказания услуг блогерами, истцом не представлены.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг блогеров истец ссылается на представленные письма блогеров с информацией в рамках какого договора и какой объем услуг оказан блогером по рекламному проекту ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом письма блогеров не могут быть отнесены к относимым и допустимым письменным доказательствам по делу в связи с тем, что не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, не подтверждают факт разработки и размещения РИМ блогером в сети по заказу истца в интересах ответчика.

Кроме того, данные документы не позволяют установить их достоверность, т.к. подписаны неустановленными физическими лицами без свидетельствования подлинности их подписи.

В соответствии с апелляционной жалобой истца наличие расходов по оплате услуг блогеров и их размер подтверждается представленными выписками платежной системы PayMaster24 о переводе партнером истца, компанией Дерфит Энтерпрайзес Лимитед, денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 за создание и продвижение рекламных материалов.

Однако данные выписки не содержат наименований блогеров и назначения платежа, т.е. не свидетельствуют, что оплата произведена тем блогерам и за те услуги, которые были согласованные Договором между истцом и ответчиком. Также данные выписки не подтверждают получение блогерами указанных оплат.

Последующий перевод истцом денежных средств своему партнеру компании Дерфит Энтерпрайзес Лимитед также не содержит назначения платежа, т.е. не означает, что данная оплата связана с договором между истцом и ответчиком, а не вызвана иными хозяйственными взаимоотношениями между партнерами.

Как пояснил ответчик, несмотря на утверждения истца об обратном, ответчик не отказывался от исполнения Договора, а истцом факт отказа ответчика не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-256239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина