Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-51623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8114/2021

Дело № А41-51623/19
10 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Проектстрой": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительного управления-5" Корсковой Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу №А41-51623/19, по заявлению закрытого акционерного общества "Проектстрой" о признании требований обеспеченными залогом имущества "Строительное управление-5",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования ЗАО «Проектстрой», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительное управление -5» (ЗАО "СУ-5"), в размере 556 606 рублей 88 копеек, как обеспеченное залогом в силу закона по договору № Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.03.14, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7400700:0012:74120, расположенного по адресу: <...> (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года были внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-5», в соответствии с которыми требования ЗАО «Проектстрой», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-5» определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года дело № А44-3228/2018, в размере 556 606 рублей 88 копеек основного долга считать требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества ЗАО «СУ-5» в соответствии с договором № Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.03.14, конкурсный управляющий ЗАО «СУ-5» был обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-5» (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-5" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.14 между ЗАО "СУ-5" (Покупатель) и ЗАО "Проектстрой" (Продавец) был заключен договор № Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (фундамент железобетонные блоки, назначение нежилое, площадь застройки 61,5 кв.м., инв. № 49:401:0000:6619:0100:0000, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 53:23:7400700:0012:74120) и обязался уплатить за него цену в размере 4 100 000 рублей.

Объект незавершенного строительства был передан покупателю по акту приемапередачи от 05.03.14.

23.01.17 ЗАО «Проектстрой» и ЗАО «СУ-5» заключили договор о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № Д/2014 от 05.03.14 путем предоставления должником кредитору отступного – недвижимого имущества, указанного в пунктах 3.1 – 3.3 данного договора.

Пунктом 6 договора об отступном его стороны установили, что оставшуюся задолженность по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № Д/2014 от 05.03.14 в сумме 556 606 рублей 88 копеек ЗАО «СУ-5» обязуется оплачивать ежемесячно по 111 321 рублю 38 копейкам в срок с 01.02.17 по 25.06.17.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года по делу № А44-3228/2018 в отношении ЗАО «СУ-5» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-3228/2018 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ-5" в составе третьей очереди требование ЗАО «Проектстрой» в размере 556 606 рублей 88 копеек основного долга (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу № А44-3228/2018 ЗАО "СУ-5" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по делу № А44-3228/2018 дело о банкротстве ЗАО "СУ-5" было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года дело о банкротстве ЗАО "СУ-5" было принято к производству за № А41-51623/19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Проектстрой" указало, что по условиям договора № Д/2014 от 05.03.14 до полной оплаты имущества оно находится в залоге у Продавца.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 100, 142, 137, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-3228/2018 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ-5" в составе третьей очереди требование ЗАО «Проектстрой» в размере 556 606 рублей 88 копеек основного долга

В рассматриваемом заявлении ЗАО "Проектстрой" просит установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора № Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.03.14.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.5. договора № Д/2014 от 05.03.14 продаваемое имущество находится в залоге у Продавца до момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Требования ЗАО "Проектстрой", включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ-5" на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-3228/2018, как следует из данного судебного акта, основаны на договоре № Д/2014 от 05.03.14, следовательно, они обеспечиваются залогом проданного по договору имущества: объект незавершенного строительства (фундамент железобетонные блоки, назначение нежилое, площадь застройки 61,5 кв.м., инв. № 49:401:0000:6619:0100:0000, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 53:23:7400700:0012:74120).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку иного из пункта 2.5. договора № Д/2014 от 05.03.14 не следует, залогом имущества должника обязательства перед ЗАО "Проектстрой" обеспечены полностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Факт наличия задолженности ЗАО "СУ-5" перед ЗАО "Проектстрой" подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-3228/2018.

Договор № Д/2014 от 05.03.14 в части установления залога на продаваемое имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

Факт наличия предмета залога в натуре документально не опровергнут.

В связи с наличием задолженности у ЗАО "Проектстрой" возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога ЗАО "Проектстрой" не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора обеспеченными залогом имущества ЗАО "СУ-5".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-5", в связи с чем не подлежали удовлетворению, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, подача рассматриваемого заявления после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-5" не свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения, а означает, что специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом о банкротстве, у ЗАО "Проектстрой" не возникают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации предмета залога и отсутствии возможности обращения взыскания на него подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате реализации имущества должника не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-51623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин