Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-125162/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125162/2018-104-905
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "МЕЧЕЛ-ФОНД", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД МЕТАЛЛУРГОВ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"

к ответчикам 1. Банк «Траст» (ПАО) 2. ПАО «Петрарко»

третьи лица 1. ООО «Дельта-Финанс», 2. ООО «УНГП-Финанс», 3. ОАО «ТелеХаус»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При участии:

от истцов (конкурсного управляющего ГК «АСВ)) – ФИО2 по дов. от 20.09.2018 №77/706-н/77-2018-8-261; 31.08.2018 №77/706-н/77-2018-8-212;12.09.2018 №77/706-н/77-2018-8-259; 05.10.2018 №77/486-н/77-2018-36-718; 05.10.2018 №77/486-н/77-2018-36-717; от 17.10.2018 №77/486-н/77-2018-31-1082;

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 03.07.2018 №205/2018; ФИО4 по дов. от 03.07.2018 №208/2018;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "МЕЧЕЛ-ФОНД", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД МЕТАЛЛУРГОВ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Траст» (ПАО) (ответчик 1), ПАО «Петрарко» (ответчик 2):

- о признании недействительной сделки по выдаче 29.01.2016 независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «РОСТ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ПАО «Петрарко» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром» в количестве 199 387 шт., принадлежавших АО «РОСТ БАНК»;

- о признании недействительной сделки - договора залога акций от 04.08.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и записи о залоге по счету АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель);

- о признании недействительной сделки - договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге № 2165658346555 от 22.07.2016 в ЕГРЮЛ в силу ст. ст. 10, 168, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.06.2018 и 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Дельта-Финанс», ООО «УНГП-Финанс», ОАО «ТелеХаус».

Ответчик (ПАО «Петрарко») и третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 07.08.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика (АО «РОСТ БАНК») на Банк «Траст» (ПАО).

Истцы завили ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик (Банк «Траст» (ПАО) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцы не доказали наступление для них каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них заинтересованности по обжалованию спорных сделок, заявил об оставлении исковых заявлений в части признания недействительной сделки договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге № 2165658346555 от 22.07.2016 в ЕГРЮЛ без рассмотрения, так как в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривается данное требование в деле № А40-43978/18-158-288.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами облигаций ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-47280/17-58-421, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с ООО «Дельта-Финанс» взыскана в пользу АО «НПФ Металлургов» номинальная стоимость облигаций в размере 280 000 000 руб., купонный доход в размере 32 882 184 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 116 руб.; в пользу АО «НПФ «Церих» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 397 675 000 руб., купонный доход в размере 46 953 062 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 527 руб. 33 коп.; в пользу АО «НПФ «ТПП фонд» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 203 031 000 руб., купонный доход в размере 23 841 435 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 992 руб. 53 коп.; в пользу АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 789 972 000 руб., купонный доход в размере 93 166 338 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 561 руб. 39 коп.; в пользу 1-й НПФ АО взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 1 594 625 000 руб., купонный доход в размере 188 034 579 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 016 руб. 03 коп.; в пользу АО «НПФ «Урал ФД» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 119 170 000 руб., купонный доход в размере 14 013 482 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 828 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-47282/17-48-449, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, с ООО «УНГП-Финанс» взыскана в пользу АО «НПФ Металлургов» номинальная стоимость облигаций в размере 319 989 000 руб., купонный доход в размере 34 181 633 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 112 руб. 07 коп; в пользу АО «НПФ «Церих» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 216 270 000 руб., купонный доход в размере 27 031 851 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 353 руб. 75 коп.; в пользу АО «НПФ «ТПП фонд» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 495 246 000 руб., купонный доход в размере 64 977 934 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691 610 руб. 92 коп.; в пользу АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 2 378 528 000 руб., купонный доход в размере 356 444 019 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048 109 руб. 12 коп.; в пользу 1-й НПФ АО взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 1 859 257 000 руб., купонный доход в размере 285 749 208 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048 109 руб. 12 коп.; в пользу АО «НПФ «Урал ФД» взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 298 734 000 руб., купонный доход в размере 41 706 695 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 471 руб. 48 коп.

29.01.2016 ПАО «Петрарко» независимой гарантией приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить АО «РОСТ БАНК» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге обязательства перед АО «РОСТ БАНК» в размере 6 718 606 312,07 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015 по получении им первого требования АО «РОСТ БАНК», указывающего на неисполнение обязательств по договору, в том числе, обязательств, связанных с расторжением договора.

Между АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) 04.08.2016 заключен договор залога.

Согласно данного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему ценные бумаги ЗАО «Уралнефтегазпром» в количестве 221 070 шт., номинальной стоимостью 22 107 000 руб.

Между АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) 15.07.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно условиям договора залогодатель передает в залог залогодержателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское» в качестве обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, включая любые дополнительные соглашения к нему.

Истцы считают, что указанные сделки по отчуждению и обременению основных активов ПАО «Петрарко» совершены со злоупотреблением права и в ущерб интересам ПАО «Петрарко», поскольку нарушают права как акционеров ПАО «Петрарко», так и кредиторов, в частности Фондов, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из данной нормы следует, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ, является наличие у лица, оспаривающего сделку по данным основаниям, права на иск в материальном смысле. В частности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, закон наделяет правом оспаривать подобного рода сделку либо само юридическое лицо, которое является стороной такой сделки.

Однако из содержания сделок усматривается, что истцы, не являются стороной оспариваемых сделок, более того, истцы также и не имеют отношения к управлению ПАО «Петрарко», поскольку не являются акционерами данного общества, в то время, как положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, по сути, направлены на защиту интересов юридического лица и его участников (акционеров), в ситуации, когда оспариваемая сделка не подпадает под регулирование Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле оспаривать спорные сделки по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, а связи с чем, установление иных обстоятельств по делу, применительно к данному основанию, исключается, поскольку не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Также суд не находит оснований для признания спорных сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

В п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, спорные сделки заключены сторонами 29.01.2016, 04.08.2016, 15.07.2016, то есть до того, как истцы стали кредиторами в отношении ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительными: сделки выдачи 29.01.2016 независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «РОСТ БАНК», договора залога акций от 04.08.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», то не подлежит удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге № 2165658346555 от 22.07.201. в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, по делу № А40-43978/18-158-288 участвует иной состав лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ликвидатора и конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 14.09.2018 № 2157.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина