Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-268258/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268258/2023
18 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 01.11.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 10 от 20.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 462 168 руб. 80 коп.; неустойки в размере 5 462 168 руб. 80 коп. за период с 25.08.2022 по 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Поступившие от ответчика письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техноэнергострой» (далее - заказчик) и ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 24/08/2022 от 24.08.2022 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании переданного последним технического задания разработать проектно-изыскательскую документацию государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 462 168,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 910 361, 47 руб. (п. 3.1. договора). Истец произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44 от 26.01.2023.

В силу п. п. 2.1.1. и 2.1.2. подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, а также представлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, выполнение работ по согласованию проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», с получением положительного заключения, а также корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и заказчика должна быть завершена не позднее 30.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы подрядчиком выполнены в установленный срок не были, ввиду чего 10.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № б/н с требованием обеспечить выполнение обязательств по договору и предоставить документацию согласно порядку и условиям договора (далее - претензия № 1).

06.10.2023 истец повторно направил претензию № б/н в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

В рамках претензии № 2 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, а также неустойку, предусмотренную договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В данном случае, суды верно исходили из того, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные документы, скрепленные печатями обеих сторон, из которых однозначно следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору, что также подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, сроки и в надлежащем качестве.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права (статьи 82 АПК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора, при этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку на внесудебное экспертное заключение.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-268258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова