Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-261480/2019

097/2020-54967(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82460/2019-ГК

Дело № А40-261480/19
г.Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«МНИИТЭП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-261480/19 по иску ООО «УК «Столица» к АО «МНИИТЭП»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 б/н; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МНИИТЭП» о взыскании 5 279 525 руб. 29 коп. задолженности, 299 684 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) двух зданий: по адресу: <...> за апрель 2018 года по договору от 13.04.2018 № 69642, за май 2018 года по договору от 18.06.2018 № 20-04-18, за июнь 2018 года по договору от 10.07.2018 № 703271, за июль 2018 года по договору от 03.09.2018 № 62-

07-18, за август-декабрь 2018 года по договору от 27.09.2018 № 76-09-18, за январь- июнь 2019 года по договору от 28.12.2018 № 87-12-18; по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.15, стр. 3 за апрель-июнь 2018 года по договору от 25.12.2017 № 40182, за июль-декабрь 2018 года по договору от 27.09.2018 № 77-09-18, за январь-июнь 2019 года договору от 28.12.2018 № 88-12-18.

На основании п.5.1. договоров и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018г. по 01.10.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-261480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МНИИТЭП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова