Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-25536/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-25536/18-146-138
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным постановление № 4-14.31-1763/77-17 от 24.01.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – Асафина И. А. (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2016г.); Казимиров М.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2018г.), от ответчика – Айнутдинов Р.Ф. (удостоверение, доверенность №03-64 от 26.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, управление, Московское УФАС России) № 4-14.31-1763/77-17 от 24.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления № 4-14.31-1763/77-17 от 24.01.2018 ПАО «МОЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, оспаривая выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Общество указывает, что в соответствии с п/п «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124) в связи с выходом из строя прибора учета, теплоснабжающая организация произвела расчет объема поставленного коммунального ресурса исходя из произведения общей площади жилого дома и норматива потребления, установленного постановлением № 41 (0,016 Гкал).

Норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе летнего неотопительного периода.

Между сторонами согласовано условие о порядке расчета исключительно в течение отопительного периода, а не круглогодично. В этой связи общество не дополучит денежные средства.

Кроме того, общество настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.11.2017 № 305-ЗС17-10970.

Также общество указывает, что его действия по применению коэффициента «12/7» к нормативу потребления 0,016 Гкал/кв.м. при расчетах с кооперативом в течение 03- 04.2015 являются правомерными альтернативными способами извлечения прибыли за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие разрешенного между сторонами гражданско-правового спора по делу № А40-33474/15, в рамках которого суды признали обоснованными требования общества.

В этой связи, по мнению общества, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Из материалов дела следует, что вынесению Московским УФАС России оспариваемого постановления предшествовало принятие тем же антимонопольным органом решения и предписания по делу от 03.02.2017 по делу № 1-10-1954/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением от 03.02.2017 в действиях заявителя был выявлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 при неисправности (отсутствии) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Демотех».

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного Законодательства Российской Федерации.

Как достоверно было установлено Московским УФАС России при рассмотрении дела, правоотношения с ООО «Демотех» были урегулированы договорами теплоснабжения № 02.110033-ТЭ от 01.11.2012 и № 02.110003-ТЭ от 01.01.2012.

В период с 2014-2015 приборы учета в ряде домов, управляемых ООО «Демотех» были неисправны и заявитель применял при расчетах с управляющей компанией корректировочный коэффициент «12/7».

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что подобные действия являются нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП (далее — постановление № 435-ПП) были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (далее — постановление № 41), согласно которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал/м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Пунктом 2 постановления № 435-ПП была предусмотрена возможность пересмотра ранее произведенной оплаты за тепловую энергию, поставленную в целях отопления, в случае если расчет объема ресурса в целях расчетов указанной платы не предусматривал коэффициента 12/7, а населением оплата за отопление производилась ежемесячно.

Правомерность подхода антимонопольного органа нашла свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-29422/15, А40-38881/15, А40-38888/15, А40-29358/15, А40-163391/16.

Согласно п/п «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Основополагающим принципом расчетов с потребителями является применение норматива. Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организации, в том числе ее право на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирньгх домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, установлено что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 857) было установлено, что Правила № 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 г.г. с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденными названным постановлением;

б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Правительством Москвы своевременно не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 постановления № 857.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-1111 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (далее — постановление № 468-ПП) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307, при этом подлежит применению норматив) расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением № 41.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления № 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее — Правила № 307), п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления — в соответствии с п/п 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п/п 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Ткал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Приложением № 4 к постановлению № 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В 2015 г. Правительство Москвы приняло постановление № 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в Месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. Согласно п. 2 названного постановления если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского Суда от 17.12.2015 № За-745/2015, п. 2 постановления № 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, как правильно указано антимонопольным органом, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления № 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифу на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением № 4 к постановлению №41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 Правил № 857, общество было не вправе применять коэффициент «12J/7».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что подобные действия являются нарушением порядка ценообразования.

Любой запрет на придание обратной силы закону означает невозможность его применения к правоотношениям, существовавшем до принятия такого закона.

Закон не имеет обратной силы, и этому правовому принципу соответствуют судебные акты по делу, рассмотренному Московским городским судом.

Общество же посчитало возможным толковать приведенные судебные акты, а равно положения постановления № 435-ПП, в качестве правового обоснования взимания с компании платы за тот период, в который оно не имело право применять спорный порядок расчетов, что, очевидно, не было направлено на соблюдение прав абонентов.

Установив наличие указанных нарушений, Московское УФАС России 15.01.2018 при участии представителя ПАО «МОЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности №10-259 от 04.08.2016, составлен протокол об административном правонарушении.

24.01.2018 при участи представителя ПАО «МОЭК» ФИО2 вынесено постановление № 4-14.31-1763/77-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи в размере 650 000 руб.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Ответственность за нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым — охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере деятельности неестественно-монопольных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 при неисправности (отсутствии) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Демотех».

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ПАО «МОЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ПАО «МОЭК» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о несоответствии оспоренного по делу постановления определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970 признаются несостоятельными, поскольку обратную силу судебный акт, как и любой юрисдикционный акт, не имеет, а решение антимонопольного органа, явившееся единственным поводом к возбуждению административного дела, принято 03.02.2017.

Выводов о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства упомянутый судебной акт не содержит; выводы основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований.

Кроме того, выводы основаны на судебном толковании нормативных правовых актов по конкретному спору, что опровергает ошибочный довод заявителя о приоритете какого-либо вида толкования в системе действующего правового регулирования, тем более учитывая отсутствие аутентичного толкования.

В то же время, по делу № 305-ЭС17-10970 не проверялся нормативный правовой акт в рамках абстрактного нормоконтроля. Кроме того, следует также учитывать специфику рассмотренного дела (дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Наличие состоявшихся по гражданскому делу (№ А40-33474/15) судебных актов, на что ссылается заявитель, также не влияет на законность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагаем оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

При этом решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (ст. ст. 23, 41, 49-51 Закона о защите конкуренции) являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечиваемся силой государственного принуждения, что в принципе опровергает доводы заявителей о приоритете актов одних юрисдикционных органов перед другими.

Обратное противоречило бы конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит товариществу, последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, вмененное антимонопольным органом, прямо запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимого пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, в связи с неисполнением требований предписания Московского УФАС России по делу №1-10-1954/77-16 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-188114/17 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании упомянутого постановления; при этом, применение обществом корректировок в отношении тех периодов, когда приборы учета являлись неисправными, было признано неправомерным.

Признание законным постановления антимонопольного органа за неисполнение предписания свидетельствует о признании законными требований такого предписания, выданного в свою очередь, на основании решения по делу № 1-10-1954/77-16, явившегося единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева