Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А76-19774/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3682/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А76-19774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 5 ГУФСИН», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-19774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» - Янковская Н.В. (доверенность от 22.12.2017 № 76/52/1);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области) – Янковская Н.В. (доверенность от 05.02.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 5 ГУФСИН» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 799 926 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 31.08.2017, в сумме 133 373 руб. 18 коп., а также неустойки подлежащей начислению с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУФСИН по Челябинской области.

Решением суда от 09.01.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к учреждению «ИК № 5 ГУФСИН» в части взыскания неустойки в сумме 4 052 руб. 12 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда изложено в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить: взыскать с учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» в пользу общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 1 799 926 руб., неустойку в сумме 129 321 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 495 руб. 65 коп.; взыскать с учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» в пользу общества «Челябэнергосбыт» неустойку с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга».

Учреждение «ИК № 5 ГУФСИН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение «ИК № 5 ГУФСИН» считает, что сумма неустойки подлежала снижению до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом того, что сумма долга по оплате электрической энергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в государственном контракте энергоснабжения от 13.02.2017 № 5261 (далее – контракт от 13.02.2017), и выделенных лимитов, а также с учетом правового статуса казенного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» - без удовлетворения.

Как следует из содержания кассационной жалобы учреждения «ИК № 5 ГУФСИН», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 09.01.2018 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК № 5 ГУФСИН» (потребитель) заключен контракт от 13.02.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки га розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 названного контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 7.1 контракта от 13.02.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом.

Истцом на основании ведомостей электропотребления, сведений о расходах электроэнергии по контракту от 13.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 предъявлены ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 714 421 руб. 05 коп., от 31.03.2017 на сумму 494 376 руб. 86 коп., от 30.04.2017 на сумму 749 188 руб. 30 коп., от 31.05.2017 на сумму 469 123 руб. 14 коп., от 30.06.2017 на сумму 254 782 руб. 43 коп., от 31.07.2017 на сумму 500 584 руб. 31 коп., от 31.08.2017 на сумму 341 621 руб. 41 коп., которые последним оплачены частично.

Обществом «Челябэнергосбыт» в адрес учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» 07.04.2017 направлена претензия № 2088 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом во исполнение обязательств по контракту от 13.02.2017 электрической энергии на объекты потребителя; отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 799 926 руб. (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением «ИК № 5 ГУФСИН» обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 133 373 руб. 18 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму, чем предъявлено истцом, вместе с тем удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, то есть в размере 133 373 руб. 18 коп.

Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование истца о продолжении взыскания с ответчика неустойки с 01.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 1 799 926 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции с выводами об обоснованности требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании долга и неустойки согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, приняв во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 052 руб. 12 коп., в указанной части решение отметил на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по контракту от 13.02.2017 электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Челябэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в марте 2015 года и в период с августа 2015 года по август 2017 года в общей сумме 129 321 руб. 06 коп. (с учетом отказа от требований в сумме 4 052 руб. 12 коп.). Общество «Челябэнергосбыт» исчислило неустойку на задолженность 2015 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно Закону № 44-ФЗ, а на долг, возникший после вступления в силу Закона № 35-ФЗ – по дифференцированной ставке (1/300, 1/170, 1/130) и применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%.

Проверив данный расчет, суд обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на долг, возникший по оплате электроэнергии, поставленной после вступления в силу Закона № 35-ФЗ, подлежал применению размер неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, суд отметил, что при расчете неустойки также подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых, действующая на дату вынесения решения суда (согласно информации Банка России от 15.12.2017).

Судом произведен перерасчет неустойки и установлено, что правильно исчисленная сумма неустойки превышает размер, заявленный истцом, вместе с тем, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил данное требование в заявленной истцом сумме 129 321 руб. 06 коп.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» о том, что сумма неустойки подлежала снижению до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как основанная на неверном толковании норм абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также без учета позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Довод учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на его организационно-правовую форму, на превышение суммы долга над ценой контракта и выделенных лимитов, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» о неправомерном неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 5 ГУФСИН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А76-19774/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская