Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А53-48438/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48438/2023
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-8920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис": представитель по доверенности от 05.06.2024 ФИО2;

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-48438/2023 о введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее также – заявитель, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" (далее также – должник, ООО "Металлдонсервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлдонсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 230 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не проверена информация о судебных процессах, являющаяся публичной и открытой. Кроме того, на момент подачи кредитором заявления, должником осуществлялись операции по счетам должника в течение последних 12 месяцев. Выводы суда первой инстанции, сделанные им об отсутствии имущества должника и об отсутствии операций по счетам должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

От общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-677/2023; копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А53-677/2023; копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 по делу № А53-677/2023; копия справки об открытых рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 25.06.2024; копия выписки по счету, открытому в ПАО "Совкомбанк"; копия выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк"; копия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета от 19.10.2022; копия письма от 22.12.2022, поступившего на электронную почту ООО "Металлдонсервис"; единая форма "Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" за 2023 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год (форма 6-НДФЛ); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023 год (форма 6-НДФЛ); отчет "Персонифицированные сведения о физических лицах" за первый квартал 2024 года; копия договора аренды нежилого помещения № 02 от 02.05.2024; копия доверенности; копия диплома.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом, представитель обратился внимание суда на то, что часть сведений и документов были представлены суду первой инстанции, что никак не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

11 июня 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ПАО "ММК" о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная 29.09.2023 директором должника ООО "МДС" ФИО5, в связи с чем, апелляционная жалоба подана от имени должника неуполномоченным лицом.

Также в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку она пода неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана от имени ООО "Металлдонсервис" в лице директора ФИО6 23.09.2023, то есть до введения процедуры (27.05.2024).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем, в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена непосредственно после проверки обоснованности заявления кредитора, в связи с упрощенной процедурой банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как жалоба подана от имени должника и подписана генеральным директором общества ФИО6 На момент подачи жалобы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" введена процедура банкротства (процедура конкурсного производства) и у руководителя должника имелось право на обжалование решения о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего и кредитора должника не основано на нормах права.

Кроме того, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N2345-О разъяснено, что участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного Федерального закона. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

ФИО6 является единственным участником должника, следовательно, с даты введения процедуры конкурсного производства становится основным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Суд первой инстанции при принятии решения и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре руководствовался следующим.

В материалы дела от заявителя поступили сведения о том, что 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Ростов-на-Дону (далее СПИ) исполнительные производства № 61998/23/61085-ИП от 05.04.2023, № 147229/23/61085-ИП от 03.08.2023, № 197009/23/61085-ИП от 27.09.2023, № 4809/24/61085-ИП от 11.01.2024 в отношении ООО "Металлдонсервис" окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Также 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем по каждому вышеуказанному исполнительному производству вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно: в результате принудительного исполнения судебный пристав пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества также подтверждается ответами из регистрирующих органов, поступивших в службу судебных приставов в материалы исполнительных производств, а именно:

12.04.2023 из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отсутствии договоров аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

17.04.2023 из Ростовоблгостехнадзора об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники;

18.04.2023 из ООО "Южно-Региональный регистратор" об отсутствии в реестре владельцев ценных бумаг;

24.04.2023 из Росавиации об отсутствии сведений о воздушных судах;

19.09.2023 из Росреестра Ростовской области об отсутствии объектов недвижимости;

12.01.2024 из ГИБДД об отсутствии автомототранспорта.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ПАО "ММК" составлен акт о совершении исполнительных действий по юридическому адресу должника.

Согласно данному акту установлено, что ООО "Металлдонсервис" по адресу: <...>, не располагается: дверь закрыта, должник отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО "Металлдонсервис".

Кроме того, проанализировав представленные банками выписки по расчетном счету ООО "Металлдонсервис", суд первой инстанции установил, что последняя операция по безакцептному списанию задолженности в пользу уполномоченного органа совершена 13.09.2023 (сумма 152746,81 руб.).

При этом, последняя расходная операция по воле должника совершена 23.06.2023 (оплата заработной платы за ноябрь 2022 - апрель 2023 года).

Соответственно, на момент подачи кредитором заявления должником не осуществлялись расходные операции более 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует имущество, должник не ведет предпринимательскую деятельность. Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют. Поскольку для признания должника отсутствующим достаточно хотя бы одно из условий, а в данном случае установлено отсутствие имущества, отсутствие ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к ООО "Металлдонсервис" правил отсутствующего должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Данная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Металлдонсервис", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" зарегистрировано 06.07.2018, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом проанализирована представленная банком выписка по расчетному счету ООО "Металлдонсервис" в ПАО "Совкомбанк", согласно которой последняя операция по безакцептному списанию задолженности в пользу уполномоченного органа совершена 13.09.2023 (сумма 152746,81 руб.). При этом, как указывает суд первой инстанции, последняя расходная операция по воле должника совершена 23.06.2023 (выплата заработной платы).

В соответствии со справкой об открытых счетах, у ООО "Металлдонсервис" имеются следующие расчетные счета:

расчетный счет: <***> (Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк")

расчетный счет: <***> (ПАО "Совкомбанк") - открыт 26.11.2021.

Выпиской по расчетному счету <***>, открытому в ПАО "Совкомбанк" подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев с указанного счета происходили списания, а именно:

30.05.2023: "списание с расчетного счета 809,30 руб. в пользу МИФНС России по Управлению долгом";

13.09.2023: "списание с расчетного счета 152746,81 руб. в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" оплата по договору поставки продукции № 250523 от 18.03.2022 на основании решения суда".

Выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк" подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев с указанного счета происходили списания и поступления, а именно:

- 31.05.2023: "списание с расчетного счета 16000,17 руб. в пользу ФИО7./заработная плата за март 2023 года";

- 31.05.2023: "списание с расчетного счета 368,51 руб., 402,81 руб. и 1611,24 руб. в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области/взносы на обязательное социальное страхование";

- 31.05.2023: "списание с расчетного счета 368,51 руб., 402,81 руб. и 1611,24 руб. в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области/взносы на обязательное социальное страхование",

- 31.05.2023: "списание с расчетного счета 3240,83 руб., 9282,11 руб. и 23518,49 руб. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области/Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии";

- 31.05.2023: "списание с расчетного счета 458736,64 руб. в пользу ГУ ФССП России по Ростовской области/взыскание в пользу должника";

- 23.06.2023: "поступление на расчетный счет <***> руб. в пользу ООО "РМК"/Оплата по договору № 07-05/11/2019 от 05.11.2019";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета 9262,98 руб. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области/Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета 36152,82 руб. в пользу ФИО7./заработная плата за апрель, май, июнь 2023 года";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета <***> руб. в пользу ФИО6/заработная плата за ноябрь-апрель 2023 года";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета 53964,01 руб. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области/Взносы на обязательное медицинское страхование";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета 120763,17 руб. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области/Налог на доходы физических лиц за февраль 2023 года";

- 23.06.2023: "списание с расчетного счета 23932,02 руб. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области/Взносы на обязательное социальное страхование";

- 28.06.2023: "поступление на расчетный счет <***> 618,34 руб. в пользу ООО "РМК"/Оплата по договору № 07-05/11/2019 от 05.11.2019";

- 28.06.2023: "списание с расчетного счета 2114,75 руб. в пользу Филиала ГУ – Ростовкого регионального отделения ФСС Российской Федерации/Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев";

- 28.06.2023: "списание с расчетного счета 195503,59 руб. в пользу МИФНС России по управлению долгом/Оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".

Кроме того, из представленных должником документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 31.10.2022 был наложен арест на денежные средства ООО "Металлдонсервис", находящиеся на счете <***> (Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк") – открыт 28.05.2020 на общую сумму 78812376,72 руб. в рамках исполнительного производства № 315005/22/61085-ИП от 19.10.2022, где взыскателем является ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Из пояснений должника следует, что с указанного периода, арест счетов ООО "Металлдонсервис" воспрепятствовал нормальному функционированию общества, последствиями чего явились: невозможность своевременного внесения арендной платы за помещение, по адресу которого находится общество и адрес которого является юридическим адресом ООО "Металлдонсервис"; невозможность внесения работникам общества на их счета заработной платы.

В связи с этим, ООО "Металлдонсервис" был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 (дело № A53-8865/2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, на момент подачи кредитором заявления должником осуществлялись расходные операции в течение последних 12 месяцев, при этом, Закон о банкротстве не устанавливает критерий расходной операции вне зависимости того, произведена ли она по воле владельца счета либо принудительно.

Кроме того, до момента внесения изменения в ЕГРЮЛ (02.06.2024) о руководителе ООО "Металлдонсервис" на конкурсного управляющего ФИО4, ООО "Металлдонсервис" сдавало все необходимые налоговые декларации и отчеты, о чем имеются соответствующие отметки на самих отчетах и декларациях:

- единая форма "Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" за 2023 год;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год (форма 6-НДФЛ);

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023 год (форма 6-НДФЛ)

- отчет "Персонифицированные сведения о физических лицах" за первый квартал 2024 года.

Таким образом, учитывая представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Металлдонсервис" ведет хозяйственную деятельность.

Также как следует из пояснений должника, относительно расторжения договора аренды помещения, действительно, ООО "Металлдонсервис" 29.02.2023 расторгнут договор субаренды нежилого помещения № 3А от 01.03.2022 с ООО "БСБ-Групп" по адресу: <...>. Однако, расторжение договора субаренды нежилого помещения произошло по причине невозможности своевременного внесения ООО "Металлдонсервис" арендных платежей в связи с принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на счета должника. Как указано выше, по инициативе кредитора ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

При этом, как верно указывает должник, директор ООО "БСБ-Групп" ФИО9 не возражал против сохранения за ООО "Металлдонсервис" юридического адреса: <...>, литер А, помещение 309, до момента окончания поиска ООО "Металлдонсервис" помещения, по адресу которого, возможна регистрация юридического лица.

До момента окончания поиска помещения и внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества, ООО "БСБ-Групп" не возражало обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, адресованной ООО "Металлдонсервис" по адресу: <...>, литер А, помещение 309, а также не препятствовать функционированию ООО "Металлдонсервис" по указанному юридическому адресу в срок до 05.07.2024 г.".

В связи с этим, до поиска нового помещения для размещения сотрудников общества и внесения его адреса в ЕГРЮЛ как юридического адреса общества, юридическом адресом ООО "Металлдонсервис" является: <...>, литер А, помещение 309.

Должник также указал, что между ООО "Ростовский машиностроительный завод" и ООО "Металлдонсервис" заключён договор аренды № 02 нежилого помещения от 02.05.2024 сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: <...> зд. 146/4, что подтверждено документально.

В отношении отсутствия имущества должника или денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № A53-677/2023 требования ООО "Металлдонсервис" в размере 81 119 576,68 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-677/2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" в размере 79 603 409,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № A53-677/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационной системы "Картотека арбитражных дел" должник является активным участников судопроизводства, представитель должника активно участвовал во всех судебных заседаниях, при этом, в рамках дела № A53-677/2023 кредитор ПАО "ММК" по всем указанным выше спорам активно возражал против требования должника, несмотря на то, что для кредитора указанная задолженность может являться ликвидным активом в виде дебиторской задолженности в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-677/2023 удовлетворено заявление ООО "Металлдонсервис", приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Агро-Альянс" 31.05.2024, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Металлдонсервис" об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Агро-Альянс" 31.05.2024.

Фактически, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Металлдонсервис" по настоящему делу могло лишить его права голоса и принятие решений на первом собрании кредиторов ООО "Агро-Альянс" в рамках дела № А53-677/2023, где ООО "Металлдонсервис" является кредитором на значительную сумму.

Ссылка кредитора на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, суд признает обоснованными доводы должника о том, что введению деятельности препятствует наличие арестов счетов с 2022 года, инициированных самим кредитором. должник принимает различные способы исполнения обязательств по выплате налогов, сборов, заработной платы, частичного исполнения обязательств перед кредиторами, и восстановления платежеспособности, за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как указано ранее, согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований, в том числе, отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

Данные обстоятельства, указывают на то, что должник фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, сведения о местонахождении должника имеются, представитель должника активно участвует во всех судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения ООО "Металлдонсервис" к категории отсутствующих должников, что предполагает отсутствие достаточных оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Металлдонсервис".

При этом, как следует из материалов настоящего дела, заявителем по делу в целях финансирования процедуры наблюдения внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 27521от 14.02.2024 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд также обращает внимание, что первоначально кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и указанные денежные средства были внесены исключительно на финансирование процедуры наблюдения.

О намерении осуществить финансирование процедуры наблюдения также заявил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции. На вопрос суда представитель также пояснил, что кредитор возражает против прекращения производства по делу, денежные средства для финансирования процедуры внесены на депозитный счет суда.

Следует отметить, что по результатам проводимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, по выявлению имущества и установлению состава кредиторской задолженности должника, временный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве может обратиться в суд с ходатайством о переходе от процедуры наблюдения к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве судебный акт о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В судебном акте арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" имеет неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "ММК", возникшие при следующих обстоятельствах.

18.03.2022 между ПАО "ММК" и ООО "Металлдонсервис" заключен договор поставки продукции ПАО "ММК" № 250523, согласно которому ПАО "ММК" обязуется передать в собственность ООО "Металлдонсервис", а ООО "Металлдонсервис" обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (прил.1).

В связи с неисполнением ООО "Металлдонсервис" принятых на себя обязательств по данному договору, Арбитражным судом Челябинской области были вынесены следующие судебные акты:

решение от 01.12.2022 по делу № А76-27717/2022 о взыскании с ООО "Металлдонсервис" 78 812 376,72 руб. задолженности и 200 000 руб. госпошлины.

09.03.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 038972816.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по юридическим лицам по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО10 (далее СПИ ФИО10) на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 61998/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства частичное взыскание составило 596 287,73 руб.: - 458 736,64 руб. платежным поручением № 675 от 05.06.2023, - 137551,09 руб. платежным поручением № 862 от 18.09.2023.

Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 78 416 088,99 руб. (основной долг).

Определением от 14.07.2023 по делу № А76-27717/2022 с ООО "Металлдонсервис" в пользу заявителя взыскано 287 212,45 руб. судебных расходов.

21.08.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 038984374.

27.09.2023 СПИ ФИО10 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №197009/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства взыскание не осуществлялось, по состоянию на 25.12.2023 задолженность составляет 287 212,45 руб.

Решением от 07.06.2023 по делу № А76-3607/2023 с ООО "Металлдонсервис" в пользу заявителя взыскано 7 881 237,67 руб. неустойки и 64 406 руб. госпошлины.

10.07.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 038981593 03.08.2023 СПИ ФИО10 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №147229/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства задолженность была частично взыскана в размере 13 828,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 1055 от 18.09.2023.

Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 7 929 814,73 руб. (7 881 237,67 руб. неустойки и 48 577,06 руб. госпошлины).

Определением от 31.10.2023 по делу № А76-3607/2023 с ООО "Металлдонсервис" взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

13.12.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039941512.

Таким образом, задолженность ООО "Металлдонсервис" перед ПАО "ММК" по вышеуказанным судебным актам, исполнительным листам составляет 86 641 116,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая наличие у должника имеется задолженность перед ПАО "ММК" в размере более 300000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем по делу в целях финансирования процедуры внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 27521от 14.02.2024 на вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом, суд обращает внимание, что первоначально кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и указанные денежные средства были внесены исключительно на финансирование процедуры наблюдения.

О намерении осуществить финансирование процедуры наблюдения также заявил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции. На вопрос суда представитель также пояснил, что кредитор против прекращения производства по делу, денежные средства для финансирования процедуры внесены на депозитный счет суда.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на арбитражного управляющего ФИО4 и заключение, подтверждающее ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения ФИО4 временным управляющим должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве временного управляющего "Металлдонсервис", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным с кредитором лицом судом отклоняется, поскольку наличие общего представителя (ФИО11) само по себе не свидетельствует об аффилированнсоти и заинтересованности, при этом, что представительство, как указывает сам должник в своей жалобе, было установлено уже после введения обжалованной процедуры конкурсного производства по настоящему делу. Между тем, при выявлении обстоятельств аффилированностии заинтересованности временного управляющего с кредитором, иные участвующие в деле лица не лишены права на инициирование вопроса об освобождении (отстранении) управляющего.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании заявления публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" обоснованным и введении в отношении ООО "Металлдонсервис" процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-48438/2023 отменить.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344103, <...>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 455000, <...> Магнитки, д. 34, кв. 25) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Включить требование публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 86 641 116 рублей 17 копеек, в том числе: 78 416 088 рублей 99 копеек основного долга; 7 881 237 рублей 67 копеек неустойки; 48 577 рублей 06 копеек государственной пошлины, 295 212 рублей 45 копеек судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 7 881 237 рублей 67 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания для рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис", ИНН <***>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова