Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-38448/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1822/2024

Дело № А41-38448/16
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/434-н/50-2022-2-1588,

от конкурсного управляющего акционерного общества «СИБКОН» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-38448/16, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа компаний (АО «ГК) «Сибкон» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении собраний кредиторов;

3. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требования кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа»,

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в умышленном предоставлении недостоверных сведений по движению

денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов (т. 1, л.д. 2-3).

Жалоба заявлена в порядке статей 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года жалоба ФИО2 была принята к производству (т. 1, л.д. 1).

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО4 созвать собрание кредиторов АО «ГК «Сибкон» (т. 1, л.д. 6).

Заявление подано на основании статей 12, 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года заявление ФИО2 было принято к рассмотрению и объединено в одно производство с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года АО «ГК «Сибкон» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобой и заявлением, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 незаконно бездействует при выполнении возложенных на него в настоящем деле обязанностей, что выразилось в:

- непредставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами;

- непроведении собраний кредиторов;

- непринятии мер по исключению из реестра требования кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа»,

- умышленном предоставлении недостоверных сведений по движению денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий АО «ГК «Сибкон» ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами;

- непроведении собраний кредиторов;

- непринятии мер по исключению из реестра требования кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа»;

- умышленном предоставлении недостоверных сведений по движению денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО «ГК «Сибкон» ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей и факта нарушения подобными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов АО «ГК «Сибкон» 23.10.2020 было принято решение, согласно которому установлен иной порядок предоставления информации кредиторам, а именно: о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации за десять дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области (т. 1, л.д. 97-98).

За период проведения в отношении АО «ГК «Сибкон» процедуры конкурсного производства собрания кредиторов должника назначались конкурсным управляющим пятнадцать раз, однако состоявшимися признаны только два собрания: 02.07.2020 (в форме заочного голосования) и 23.10.2020, на котором и было принято решение об изменении порядка предоставления информации.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО4 принятый собранием кредиторов должника порядок раскрытия информации не соблюдается не представлено.

Также вопреки доводам заявителя доказательств непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов АО «ГК «Сибкон» не имеется.

Как указывалось выше, собрания кредиторов должника назначаются конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с установленной периодичностью. Неявка кредиторов на собрание и признание их в связи с этим несостоявшимися лежит вне зоны ответственности управляющего.

ФИО2 также просит обязать конкурсного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов АО «ГК «Сибкон».

В соответствии с пунктом 1 стати 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

ФИО2, вопреки доводам заявителя, не является лицом, уполномоченным требовать созыва собрания кредиторов должника, поскольку сумма его требований к АО «ГК «Сибкон» составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания РесурсМедиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 солидарно 12 277 244 рублей 21 копейки в части требования на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки (т. 1, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718 рублей 57 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит» (т. 1, л.д. 99-100).

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «ПаритетАудит» его правопреемником ИП ФИО2:

- в размере 116 718 рублей 57 копеек, возникшее из обязательства о включении кредитора в реестр требований кредиторов АО «ГК «Сибкон» определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по настоящему делу;

- в размере 6 415 861 рубль 02 копейки, возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года (т. 1, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года была произведена процессуальная замена кредитора по делу № А41-38448/16: ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 116 718 рублей 57 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 (т. 1, л.д. 130-136).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года была произведена процессуальная замена кредитора по делу № А41-38448/16: ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 6 415 861 рубль 02 копейки в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» заменено на его правопреемника - ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 121-129).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае ФИО2 является кредитором АО «ГК «Сибкон» только с суммой требований в размере 116 718 рублей 57 копеек, которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по настоящему делу.

ФИО2 ошибочно полагает, что в реестре требований кредиторов на него произведена замена кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа» на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки.

Однако, требования на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки в реестр требований кредиторов АО «ГК «Сибкон» не включались.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 солидарно 12 277 244 рубля 21 копейка в части требования на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки на основании договора уступки прав требования от 18.09.19.

Из содержания договоров цессии также следует, что ФИО2 приобрел права требования кредитора в третьей очереди на сумму 116 718 рублей 57 копеек и права взыскателя по субсидиарной ответственности на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки.

Вопреки доводам заявителя права взыскателя не представляют собой права требования кредитора и не дают их владельцу тот же объем прав, которым обладают кредиторы должника.

Таким образом, ФИО2 является кредитором АО «ГК «Сибкон» с суммой требований в размере 116 718 рублей 57 копеек, что составляет 1,8 % голосов от общего числа требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Следовательно, ФИО2 не обладает правом самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов должника.

К аналогичному выводу пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 апреля 2024 года по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» в связи с произведенным процессуальным правопреемством.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника осуществляется управляющим не по своему усмотрению, а исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Аналогичным образом ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов исключаются из реестра.

В рассматриваемом случае доказательств принятия судебного акта об исключении требований ООО «Компания Ресурс-Медиа» из реестра требований кредиторов должника или замене данного кредитора на иное лицо не представлено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 солидарно 12 277 244 рубля 21 копейка в части требования на сумму 6 415 861 рубль 02 копейки.

В остальной части требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» остались у указанного лица, свое требование в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Сибкон» кредитор - ООО «Компания Ресурс-Медиа» - не уступал.

Таким образом, основания для исключения указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 умышленно представил недостоверные сведения по движению денежных средств должника.

Однако, данный довод заявителя документально не подтвержден.

Так, в таблице отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр. 2 Отчета) размер вознаграждения привлеченного специалиста определен в сумме 60 000 рублей в месяц, но не более установленного лимита.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан был рассчитать лимит на процедуру, указав его в отчете. Однако, правовые основания обязания конкурсного управляющего указывать в отчете лимит на специалиста заявителем не приведены.

Выявленная ФИО2 опечатка в сведениях о погашении требований кредиторов должника была исправлена конкурсным управляющим ФИО4

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств умышленного искажения конкурсным управляющим ФИО4 представляемой информации о ходе проведения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4

норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Д.С. Семикин