Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-167883/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167883/2019-104-1358
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. ФИО4, 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН : <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 18.10.2017г.

от ответчика 1 - не явился (извещен)

от ответчика 2– Барков Г.А. по паспорту РФ, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 №08/15-19, заключенного между ООО «Вексель» в лице генерального директора ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании ст. ст. 166, 168 и п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протокольным определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 31.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус МИФНС № 46 по г. Москве с ответчика на третье лицо.

Ответчик 1, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 1 и третьих лиц.

Ответчик (ООО «Вексель») исковые требования признает обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что на момент подписания спорного договора об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 №08/15-19 задолженность между ООО «Вексель» и ИП ФИО7 отсутствовала.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что генеральным директором ООО «Вексель» является ФИО6 с момента создания данного юридического лица, документы о прекращении полномочий ФИО6, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в адрес Инспекции не поступали.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вексель» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 23.11.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 16/16, по которому в аренду ИП ФИО2 было передано нежилое помещение № 2 – левая половина здания магазина площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу №А76-5366/2016 договор аренды № 16/16 от 23.11.2015 между сторонами расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вексель» взыскан основной дол в размере 575 204 руб. 24 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 504 руб.

Между ООО «Вексель» (Цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (Цессионарий) 02.03.2019 заключен договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ИП ФИО2 (должник) задолженности по арендной плате в размере 1 635 480 руб., задолженности по неустойке по п. 12.1 договора аренды № 16/16 недвижимого имущества от 23.11.2015 в размере 967 931 руб. 64 коп, задолженности по неустойке п. 12.4 договора аренды № 16/16 недвижимого имущества от 23.11.2015 в размере 746 187 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19 в силу ст. 53, 168 и п. 1 ст. 183 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным, так как от имени ООО «Вексель» подписан неуполномоченным лицом ФИО4.

ФИО4 никогда не являлся генеральным директором ООО «Вексель».

В связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ была ошибочно внесена запись в отношении сведений о генеральном директоре ООО «Вексель», так с 07.02.2019 по 04.03.2019 в едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Вексель» был указан - ФИО4

Как усматривается из материалов дела ФИО6 и ФИО4 являются братьями близнецами.

МИФНС № 46 по г. Москве, признав свою ошибку, самостоятельно 04.03.2019 признала записи, внесенные в ЕГРЮЛ от 07.02.2019 недействительными.

Ответчик (ООО «Вексель») указывает на то, что на момент подписания спорного договора об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 №08/15-19 задолженность между ООО «Вексель» и ИП ФИО7 отсутствовала и что ФИО4 никогда не был генеральным директором ООО «Вексель», следовательно, не имел права подписывать от имени Общества договор от 02.03.2019 № 08/15-19.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец является лицом, в отношении которого в рамках дела №А76-15308/2019 взыскивается неустойка, право требования которой получено ИП ФИО3 по оспариваемому договору цессии от 02.03.2019 № 08/15-19, но наличие которой ООО «Вексель» отрицает, в связи с суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к ст. 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указывает МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО6 является генеральным директором ООО «Вексель» с момента создания данного юридического лица, документы о прекращении полномочий ФИО6, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес Инспекции не поступали.

Таким образом, на момент подписания договора об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19 ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Вексель», следовательно, не имел права без доверенности подписывать данный договор.

ООО «Вексель» не одобрило сделку по уступленному праву, более того, указывает, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 16/16 от 23.11.2015 на момент подписания спорного договора отсутствовала. Между ООО «Вексель» и ИП ФИО2 был подписан Акт приема-передачи от 27.03.2017 об отсутствии каких-либо претензий по договору аренды от 23.11.2015 №16/16.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по спорному договору об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19 были переуступлены не существующие обязательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при подписании договора руководствовалась данными из ЕГРЮЛ, судом не принимаются.

Так, суд полагает возможным применить разъяснения абзаца второго п.119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ).

Как пояснил ФИО6 (генеральный директор ООО «Вексель») путем представления в МИФНС №46 по г. Москве недостоверных сведений, его брат ФИО4, пользуясь тем, что его фамилия и инициалы отличаются в его на одну букву, а все остальные данные (в том числе и дата рождения) совпадают в силу того, что они являются близнецами, а номер паспорта отличается на одну цифру, представил в инспекции недостоверные данные как о генеральном директоре ООО «Вексель», что было впоследствии устранено инспекцией в административном порядке. Таким образом, данные о ФИО4 как генеральном директоре ООО «Вексель» внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий указанного лица.

Согласно представленной ФИО6 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2018 ООО «Вексель» в лице ФИО6. Обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати ООО «Вексель» и учредительных документов из офиса общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора цессии от 02.03.2019 №08/15-19, исходя из того, что записи в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Вексель» ФИО4 отменены инспекцией в результате внутриведомственной проверки, в связи с чем, оспариваемая сделка не повлекла правовых последствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась бывшей женой ФИО4, следовательно, не могла не знать, что ее муж - ФИО4 никогда не был генеральным директором ООО «Вексель».

При этом любая информация, касающаяся указанных обстоятельств, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что на регулярное заключение подобных сделок ИП ФИО3 не ссылается, могла быть проверена ею путем обращения непосредственно к брату бывшего мужа – ФИО6 Однако данного сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном деле, с учетом совокупности всех представленных на рассмотрение суда доводов и доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19 подписан неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 №08/15-19, заключенного между ООО «Вексель» в лице генерального директора ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2019 № 08/15-19, заключенный между ООО «Вексель» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина