Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-20729/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23792/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-20729/18
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления подписана 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-20729/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-147),   

по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН <***>, адрес:  610007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  АПК «Мопарит» (ОГРН <***>, адрес: 121099, <...>)

о взыскании денежных средств, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Арбитражный суд г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 28.04.2017 №0140100006317000054-0022928-01/154 в размере 288 764  рубля 92 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 28.04.2017 № 0140100006317000054-0022928-01/154 в размере 110 252  рубля 98 копеек., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.04.2018 по делу №А40-20729/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО АПК «Мопарит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом №0140100006317000054-0022928-01/154 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязался передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Консервы «Первые обеденные блюда «Щи из свежей капусты», соответствующие требованиям ГОСТ 18316-2013, TP ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), страна происхождения Российская Федерация (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, на общую сумму 1 102 529  рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 Контракта) поставка товара осуществляется на склад грузополучателя по адресу: 610030, <...> - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в количестве 36 700 кг., в течение 30 дней с момента заключения Контракта (т.е. последним днем поставки считается 28.05.2017).

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар поставлен следующими партиями: 22.06.2017 в количестве 3 576 кг. на сумму 107 458  рублей 80 копеек, по товарной накладной от 20.06.2017 № 24 (товар поставлен с нарушением срока); 09.08.2017 в количестве 1 764,60 кг. на сумму 53 026  рублей 23 копейки, по товарной накладной от 04.08.2017 № 40 (товар поставлен с нарушением срока).

По факту поставки товара составлены акты о приемке товара.

В связи с тем, что Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, более того, товар поставлен не в полном объеме, Контракт был расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2017 № 44/ТО/4-7901). Законность одностороннего расторжения Контракта установлена решением УФАС по Нижегородской области № РНП 52-153-АК (ГОЗ) от 25.10.2017. На дату расторжения Контракта, 28.09.2017, товар поставлен в количестве 28 398 кг.

В соответствии с п. 9.6 Контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта) Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены Контракта, что составляет 110 252  рубля 98 копеек.

В соответствии с п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушение срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки товара в размере 288 764,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара, в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 764 рубля 92 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 28.04.2017 №0140100006317000054-0022928-01/154 в размере 110 252 рубля 98 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что истец неправомерно включает в расчет пени НДС 18%.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление).

Следует отметить, что упомянутое постановление не содержит условий о вычете НДС при расчете пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-20729/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова