Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-201722/2018

№ 09АП-48396/2019

Дело № А40-201722/18
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРАВДА.РУ",ООО "ЭКСПРЕСС ГАЗЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-201722/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "НЕЙРОТЕК"; ООО генеральный директор "Нейротек" ФИО2 к ООО "ЭКСПРЕСС ГАЗЕТА"; ООО "ПРАВДА.РУ" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "НЕЙРОТЕК" – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, от генеральный директор "Нейротек" ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: от ООО "ПРАВДА.РУ" – ФИО4 по доверенности от 13.08.2019; от ООО "ЭКСПРЕСС ГАЗЕТА"извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нейротек" и генеральный директор ООО "Нейротек" ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правда.ру" и ООО "Экспресс газета" о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и обязании удалить с сайта с доменным именем pravda.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора "Нейротек" ФИО2, и опубликовать сообщение о принятом по делу решения арбитражного суда, с размещением текста судебного решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, о признании не соответствующими действительности и обязании удалить с сайта с доменным именем eg.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора "Нейротек" ФИО2, и опубликовать сообщение о принятом по делу решения арбитражного суда, с размещением текста судебного решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора ООО «Нейротек» ФИО2 сведения, распространенные на интернет-сайте ООО «Правда.ру» по ссылке https://www.pravda.ru/news/society/investigation/25-09-2017/1349312-0/ в материале под заголовком «Тесный круг госзакупок тюменского главврача ФИО5», о нарушении Истцами Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах, ограничение конкуренции), выраженного в следующих фрагментах текста публикации:

«И тут выяснилось, что, по данным Росздравнадзора, держателем регистрационного удостоверения на заказанные ФИО5 эксклюзивные медицинские изделия является некое ООО «Нейротек», которым руководит (согласно данным ФНС) ФИО2».

«Журналисты начали копать глубже и от источников из медицинского рынка узнали, что между ФИО2 и ФИО6 существует тесная неделовая связь. Недостающее звено - ООО «Армада» - тоже удалось привязать к этой паре: оно принадлежит супруге их бывшего общего клиента ФИО7 и активно торгует с остальными юрлицами. После этого искать связь между тремя фирмамиучастницами аукционов и заказчиком в лице ФИО5 стало проще. Свечку, как говориться, никто не держал, но и покров тайны оказался неплотным: в окружении главврача ФЦН быстро всплыл слух о том, что он делит благосклонность ФИО2 с упомянутым выше ФИО6».

«Источники в центре нейрохирургии и департаменте здравоохранения Тюмени предположили, что предприимчивая бизнес-леди заранее договорилась с ФИО5 о заказе, приобрела медицинские изделия, а он, проведя аукцион по всем правилам, должен был отбрить неугодную «Лантру» заведомо невыполнимыми сроками поставки, после чего «Неомед» приобрел бы у Анары ФИО2 итальянские медизделия, а бюджетные средства ушли бы понятно куда. Казалось бы, изделия для ФЦН закуплены, главврач доволен, да и Анара, надо думать тоже, - но «Лантра» обратилась в ФАС, прокуратуру и даже администрацию президента».

«На волне пристального интереса к закупкам ФЦН всплыл и еще один подозрительный победитель объявляемых ФИО5 аукционов - ИП Константин Бонячук из Иркутска, который, по информации от источников, находится с главврачом в давних дружеских отношениях и выполняет указания Анары, выступающей от лица ФИО5, и, по слухам, состоящей с ним в тоже в очень дружеских отношениях».

ООО «Правда.ру» обязано в 5-тидневный срок, со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, удалить с сайта с доменным именем pravda.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора ООО «Нейротек» ФИО2, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста резолютивной части решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, сроком на один месяц.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора ООО «Нейротек» ФИО2 сведения, распространенные на интернет-сайте ООО «Экспресс газета» по ссылке https://www.eg.ru/society/393125/ под заголовком «Хирург ухаживал за любимой с помощью госзакупок» о нарушении Истцами Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах, картельное соглашение, ограничение конкуренции), а именно:

«Согласно данным, имеющимся у депутата, а также данным СМИ, группа лиц, связанная с директором ФЦН, якобы совершила правонарушения в нескольких регионах РФ, Так, согласно сообщения Правда.ру, некая ФИО2, вступив в сговор с ФИО5, за 2017 год получила около 40 процентов аукционов в возглавляемом им ФЦН в г. Тюмени с миллиардными ежегодными закупками, причем по максимальным ценам. В качестве подтверждения издание проводит подробный анализ закупок в ФЦН, который показывает взаимосвязь между участвующими в торгах компаниями, формирующими преступный картель (уступки на торгах, одинаковые телефонные номера и т.п.). Данные компании подконтрольны Анаре ФИО2 и ФИО8 Бонячуку - старому другу и земляку директора ФЦН. По данным фактам УФ АС Тюмени уже возбудило дело».

«По одной из версий, озвученных сотрудниками ФЦН, пойти на сговор и возглавить данную группу единомышленников ФИО5 подговорила именно ФИО2, к которой он испытывает романтические чувства и которая буквально живет у него в кабинете».

ООО «Экспресс газета» обязано в 5-тидневный срок, со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, удалить с сайта с доменным именем eg.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Нейротек» и генерального директора ООО «Нейротек» ФИО2, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста резолютивной части решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, сроком на один месяц, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, считают, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истцы возражал против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиками в сети Интернет были размещены статьи под названием «Тесный круг госзакупок тюменского главврача ФИО5» и «Хирург ухаживал за любимой с помощью госзакупок», которые содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что спорные статьи не содержат указаний на истцов, факт распространения порочащих деловую репутацию сведений именно в отношении ООО «Нейротек» и его генерального директора не доказан.

Определением 31.01.2019 года суд назначил проведение судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой Организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперту ФИО9, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

1) Имеется ли в статьях, негативная информация об ООО «Нейротек» и Анаре ФИО2 в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

2) Имеются ли в статьях сведения о нарушении ООО «Нейротек» и Анарой ФИО2 действующего законодательства, норм морали и этики, т.е. сведений, перечисленных как порочащих в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3?

3) Какова содержательно-смысловая направленность публикации и какое отношение автора выражено в тексте публикации по отношению к ООО «Нейротек» и Анаре ФИО2?

4) Носят ли сведения уничижительный, умаляющий деловую репутацию (имидж) ООО «Нейротек» и Анары ФИО2 характер?

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о наличии в спорных статьях негативной информации об истцах в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также о наличии сведений о нарушении истцами действующего законодательства, норм морали и этики, т.е. сведений, перечисленных как порочащих в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3

С учетом вышеуказанного экспертного исследования истцами было произведено уточнение требований, суд данное уточнение принял.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

С учетом этого, исковые требования о признании сведений, содержащихся в публикациях, не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения с сайтов в сети Интернет, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии решения положениям ст. 170 АПК РФ, в связи с отсутствием в мотивировочной части доводов ответчика и мотивов, по которым суд отклонил их, опровергается текстом самого решения: на стр. 2 решения, изложены доводы ответчиков о том, что спорные статьи не содержат указания на истцов и факт распространения порочащих деловую репутацию сведений в отношении истцов не доказан.

Мотивы приведены на страницах 3-4 решения - результаты судебной лингвистической экспертизы АНО «Содэкс» (эксперт ФИО9) от 22.03.2019 года № 43-19 и отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность порочащей информации.

Негативная информация (сведения) содержится в следующих фрагментах текста:

«Так, согласно сообщениям Правда.ру, некая ФИО2, вступив в сговор с ФИО5, за 2017 г. получила около 40 процентов аукционов в возглавляемом им ФЦН в г. Тюмени с миллиардными ежегодными закупками, причем по максимальным ценам, в качестве подтверждения издание приводит подробный анализ закупок в ФЦН, который показывает взаимосвязь между участвующими в торгах компаниями, формирующими преступную картель (уступки на торгах, одинаковые телефонные номера и т.п.). Данные компании подконтрольны Анаре ФИО2 и ФИО8 Бонячуку - старому другу и земляку директора ФЦН. По данным фактам УФАС Тюмени уже возбудило дело».

«По одной из версий, озвученных сотрудниками ФЦН, пойти на сговор и возглавить группу единомышленников ФИО5 подговорила именно ФИО2, к которой он испытывает романтические чувства и которая буквально живет у него в кабинете».

В данных фрагментах, ответчик сообщает читателям о вхождении юридического лица Анары ФИО2 в преступный картель и преступном сговоре между поставщиком Анарой ФИО2 и заказчиком ФИО5.

Ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие действительности об Анаре ФИО2, как о руководителе юридического лица. Характер опубликованных сведений, касается профессиональной деятельности руководителя организации и влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

ФИО2 является директором ООО «Нейротек» с момента создания общества.

В других компаниях ни директором, ни участником не являлась и не является.

В связи с чем, распространение о ней порочащей информации как о руководителе юридического лица, напрямую связано с ООО «Нейротек».

Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя. Руководитель действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данной ситуации привело к умалению деловой репутации самого ООО «Нейротек».

Ответчик не представил доказательств дословного воспроизведения сообщений и фрагментов из других СМИ, в связи с чем, судом данные доводы ответчика обоснованно отклонены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», ответчик освобождается от ответственности за распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями),

«Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство».

В опубликованной статье, имеется фрагмент со ссылкой на СМИ «Правда.ру»:

«Так, согласно сообщениям Правда.ру, некая ФИО2, вступив в сговор с ФИО5, за 2017 г. получила около 40 процентов аукционов в возглавляемом им ФЦН в г. Тюмени с миллиардными ежегодными закупками, причем по максимальным ценам, в качестве подтверждения издание приводит подробный анализ закупок в ФЦН, который показывает взаимосвязь между участвующими в торгах компаниями, формирующими преступную картель (уступки на торгах, одинаковые телефонные номера и т.п.). Данные компании подконтрольны Анаре ФИО2 и ФИО8 Бонячуку - старому другу и земляку директора ФЦН. По данным фактам УФ АС Тюмени уже возбудило дело».

Однако, данная информация не является буквальным воспроизведением (цитированием) сведений, размещенных в статье «Тесный круг госзакупок тюменского главврача ФИО5» (ответчик ООО «Правда.ру»), доказательств обратного ответчиком не представлено. Сопоставление текса статьи ООО «Правда.ру» с якобы воспроизведенным фрагментом, позволяет сделать вывод о их несоответствии.

Во фрагменте «По одной из версий, озвученных сотрудниками ФЦН, пойти на сговор и возглавить группу единомышленников ФИО5 подговорила именно ФИО2, к которой он испытывает романтические чувства и которая буквально живет у него в кабинете», содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о подстрекательской и руководящей роли Анары ФИО2, использующей свои близкие отношения с ФИО5 в противоправной деятельности группы юридических лиц, сформировавших преступный картель, по предварительному сговору.

Данный факт, с учетом контекста публикации, где говорилось об обращении депутата с запросов в правоохранительные органы по фактам деятельности преступного картеля группы юридических лиц, действующих по предварительному сговору, представлен как противоправное деяние в сфере госзакупок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-201722/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: О.Г. Головкина


Т.В. Захарова