Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А51-23102/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс», общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток»

апелляционные производства № 05АП-1378/2018, 05АП-1388/2018

на определение от 09.02.2018 судьи В.В. Саломая

о признании сделок недействительными

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

кредитор ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - представитель Кургузов В.В. (доверенность от 12.01.2016 сроком на 3 года, удостоверение); адвокат Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «Партнеры» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2017 сроком на 3 года, паспорт);

после перерыва:

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - адвокат Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «Партнеры» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016, стр. 64.

Определением суда от 12.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 05.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными спецификаций №№ 18-24 к заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК») и ООО «Партнеры» договору поставки № 041213 от 04.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 08.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные ООО «Восток-Авто-Строй» уточнения требований, в соответствии с которыми кредитор просит признать недействительными составленные на основании спецификаций №№ 18-24 товарные накладные № 87 от 04.12.2013, № 31 от 30.01.2014, № 30 от 29.01.2014, № 29 от 28.01.2014, № 28 от 27.01.2014, № 26 от 24.01.2014, № 27 от 24.01.2014, № 24 от 23.01.2014, № 25 от 23.01.2014, № 23 от 22.01.2014, № 22 от 22.01.2014, № 21 от 21.01.2014, № 20 от 21.01.2014, № 17 от 20.01.2014, № 19 от 20.01.2014, № 16 от 17.01.2014, № 18 от 17.01.2014, № 14 от 16.01.2014, № 15 от 16.01.2014, № 10 от 15.01.2014, № 11 от 15.01.2014, № 12 от 15.01.2014, № 8 от 14.01.2014, № 7 от 14.01.2014, № 9 от 14.01.2014, № 4 от 13.01.2014, № 5 от 13.01.2014, № 6 от 13.01.2014, № 32 от 31.01.2014, № 33 от 03.02.2014, № 43 от 11.04.2014, № 44 от 14.04.2014, № 45 от 15.04.2014, № 46 от 16.04.2014, № 47 от 17.04.2014, № 48 от 18.04.2014, № 50 от 21.04.2014, оформляющие передачу товара от ООО «ДВТК» к ООО «Партнеры» по договору поставки № 041213 от 04.12.2013, а также товарно - транспортные накладные №№ 5- 14 за декабрь 2013 года, №№ 75-102 за январь 2014 года, № 103 за февраль 2014 года, №№ 134, 136, №№ 58- 60, №№ 200, 201 за апрель 2014 года, которыми оформлена передача тех же товаров от ООО «Партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод-179»). С учетом прекращения ООО «ДВТК» 11.11.2014 своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток» (далее – ООО «Эверест-Восток») заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эверест-Восток» в пользу ООО «Партнеры» денежных средств в сумме 11 303 244 рублей.

Определением от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (правопреемник ООО «ДВТК» по спорному договору поставки, далее – ООО «ДВТА») и ООО «Эверест-Восток», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По существу доводы апеллянтов сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции о недоказанности реальности поставки по оспариваемым товарным и товарно-транспортным накладным. ООО «ДВТА» дополнительно указывает, что судебными актами по иным делам (№ А51-7055/2015, № А51-34171/2014, № А51-13221/2015) установлена действительность существования между должником и ООО «ДВТК» правоотношений по договору поставки № 041213 от 04.12.2013.

В представленных письменных отзывах ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Партнеры» возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения.

В состоявшихся судебных заседаниях 11.04.2018, 08.05.-16.05.2018 представители участников обособленного спора поддерживали свои доводы и возражения. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Партнеры» о приобщении к материалам дела копии талона-уведомления № 64, обращения представителя ФИО3 от 04.02.2018 с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП, объяснения ФИО6 от 18.02.2018, копии трудовой книжки и копии водительского удостоверения ФИО6, объяснений Крайник В.В. от 05.05.2018; ходатайство ООО «ДВТА» о приобщении к материалам дела копии протокола опроса адвоката Крайника В.В., проведенного адвокатом Кургузовым В.В. 14.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ДВТК» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО8 (покупатель) был заключен договор поставки № 041213 от 04.12.2013.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю материалы, комплектующие изделия, запасные части и приспособления (далее товар), а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента получения заявки поставщиком. Доставка осуществляется транспортом поставщика до склада или покупателя либо самовывозом со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата фактического получения товара от поставщика (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора составляет 29 099 469,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан производить бухгалтерские сверки с поставщиком не реже одного раза в месяц (пункт 4.3 договора).

Товарными накладными № 87 от 04.12.2013 на сумму 29 099 469 рублей, №31 от 30.01.2014 на сумму 729 271,86 рублей, №30 от 29.01.2014 на сумму 182 278,14 рублей, №29 от 28.01.2014 на сумму 1 762 212 рублей, №28 от 27.01.2014 на сумму 1 603 324,77 рублей, №26 от 24.01.2014 на сумму 1 813 896 рублей, №27 от 24.01.2014 на сумму 453 627,11 рублей, №24 от 23.01.2014 на сумму 5 153 305,44 рубля, №25 от 23.01.2014 на сумму 2 062 474,80 рублей, №23 от 22.01.2014 на сумму 4 417 318,20 рублей, №22 от 22.01.2014 на сумму 797 562 рубля, №21 от 21.01.2014 на сумму 126 186,84 рубля, №20 от 21.01.2014 на сумму 3 190 120,56 рублей, №17 от 20.01.2014 на сумму 1 615 302 рубля, №19 от 20.01.2014 на сумму 47 128,02 рубля, №16 от 17.01.2014 на сумму 153 572,98 рублей, №18 от 17.01.2014 на сумму 415 737,60 рублей, №14 от 16.01.2014 на сумму 327 612,84 рубля, №15 от 16.01.2014 на сумму 12 432,48 рублей, №10 от 15.01.2014 на сумму 45 266,68 рублей, №11 от 15.01.2014 на сумму 303 248,43 рубля, №12 от 15.01.2014 на сумму 21 888,88 рублей, №8 от 14.01.2014 на сумму 1 626 277,98 рублей, №7 от 14.01.2014 на сумму 496 123,35 рублей, №9 от 14.01.2014 на сумму 43 457,04 рубля, №4 от 13.01.2014 на сумму 158 874,49 рублей, №5 от 13.01.2014 на сумму 1 375 201,53 рубля, №6 от 13.01.2014 на сумму 99 659,18 рублей, №32 от 31.01.2014 на сумму 2 868 811,46 рублей, №33 от 03.02.2014 на сумму 1 251 181,14 рублей, №43 от 11.04.2014 на сумму 309 776,06 рублей, №44 от 14.04.2014 на сумму 2 015 866,12 рублей, №45 от 15.04.2014 на сумму 1 098 366,17 рублей, №46 от 16.04.2014 на сумму 520 324,19 рублей, №47 от 17.04.2014 на сумму 8 606 506,15 рублей, №48 от 18.04.2014 на сумму 4 800 440,86 рублей, №50 от 21.04.2014 на сумму 2 214 978,53 рубля (далее – товарные накладные, т. 7 л.д. 101-107) оформлена передача ООО «ДВТК» в лице генерального директора ФИО7 в пользу должника и принятие последним в лице генерального директора ФИО9 товаров.

По тексту накладных поставщиком указано ООО «ДВТК», грузополучателем - ООО «Завод-179», плательщиком - ООО «Партнеры».

Согласно пояснениям кредитора и конкурсного управляющего со ссылкой на проведенный анализ (т. 7 л.д. 51-52), а также исходя из сведений, установленных в ходе рассмотрения дела № А51-13221/2015, в отношении товара, указанного в перечисленных накладных, были составлены товарно-транспортные накладные с иной нумерацией, оформляющие передачу товара от ООО «Партнеры» к ООО «Завод -179»: №5 от 04.12.2013 на сумму 1 075 248,85 рублей, №6 от 05.12.2013 на сумму 1 684 517,70 рублей, №7 от 06.12.2013 на сумму 1 686 847,60 рублей, №8 от 07.12.2013 на сумму 2 773 745,95 рублей, №9 от 08.12.2013 на сумму 14 119 194 рублей, №10 от 09.12.2013 на сумму 1 037 155,05 рублей, №11 от 10.12.2013 на сумму 559 828,42 рублей, №12 от 11.12.2013 на сумму 653 769,70 рублей, №13 от 12.12.2013 на сумму 1 730 913,10 рублей, №14 от 13.12.2013 на сумму 4 156 541,60 рублей, №101 от 30.01.2014 на сумму 746 124,81 рубль, №100 от 29.01.2014 на сумму 183 454,77 рублей, №99 от 28.01.2014 на сумму 1 784 548,34 рубля, №98 от 27.01.2014 на сумму 1 644 384,13 рублей, №96 от 24.01.2014 на сумму 1 843 954,85 рублей, №97 от 24.01.2014 на сумму 463 512,19 рублей, №94 от 23.01.2014 на сумму 5 292 573,34 рубля, №95 от 23.01.2014 на сумму 2 082 913,35 рублей, №93 от 22.01.2014 на сумму 4 488 702,30 рублей, №92 от 22.01.2014 на сумму 799 894,15 рублей, №91 от 21.01.2014 на сумму 130 031,59 рублей, №90 от 21.01.2014 на сумму 3 276 141,68 рублей, №87 от 20.01.2014 на сумму 1 622 985,57 рублей, №89 от 20.01.2014 на сумму 48 325,78 рублей, №86 от 17.01.2014 на сумму 157 546,93 рубля, №88 от 17.01.2014 на сумму 427 765,71 рубль, №84 от 16.01.2014 на сумму 284 770,89 рублей, №85 от 16.01.2014 на сумму 12 813,67 рублей, №81 от 15.01.2014 на сумму 46 516,63 рубля, №82 от 15.01.2014 на сумму 310 096,48 рублей, №83 от 15.01.2014 на сумму 22 387,01 рубль, №79 от 14.01.2014 на сумму 1 676 569,28 рублей, №78 от 14.01.2014 на сумму 511 459,20 рублей, №80 от 14.01.2014 на сумму 44 188,18 рублей, №75 от 13.01.2014 на сумму 163 795,10 рублей, №76 от 13.01.2014 на сумму 1 188 507,74 рубля, №77 от 13.01.2014 на сумму 102 741,42 рубля, №102 от 31.01.2014 на сумму 2 924 051,52 рубля, №103 от 03.02.2014 на сумму 1 271 983,31 рубль, №134 от 11.04.2014 на сумму 314 910,29 рублей, №136 от 14.04.2014 на сумму 2 046 570,28 рублей, №58 от 15.04.2014 на сумму 1 115 141,52 рубля, №59 от 16.04.2014 на сумму 528 263,33 рубля, №60 от 17.04.2014 на сумму 8 737 569,41 рубль, №200 от 18.04.2014 на сумму 4 873 469,31 рубль, №201 от 21.04.2014 на сумму 2 231 452,62 рубля (далее – товарно-транспортные накладные, т. 7. л.д.156-186). В указанных товарно-транспортных накладных ООО «ДВТК» указано грузоотправителем, ООО «Завод-179» - грузополучателем, ООО «Партнеры» - плательщиком.

Платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 041213 от 04.12.2013 за поставку материалов и комплектующих изделий», без указания на конкретные накладные ООО «Партнеры» перечислило в пользу ООО «ДВТК» денежные средства в общей сумме 12 740 444 рубля (платежные поручения № 80 от 05.03.2014 на 2 404 000 рублей, №95 от 14.03.2014 на 388 500 рублей, №118 от 28.03.2014 на 500 000 рублей, №120 от 01.04.2014 на 1 010 000 рублей, №140 от 17.04.2014 на 400 000 рублей, №141 от 17.04.2014 на 577 000 рублей, №148 от 21.04.2014 на 250 000 рублей, №165 от 07.05.2014 на 809 000 рублей, №217 от 11.06.2014 на 1 100 000 рублей, №240 от 19.06.2014 на 164 000 рублей, №292 от 10.07.2014 на 142 000 рублей, №288 от 10.07.2014 на 1 376 944 рублей, №325 от 30.07. 2014 на 3 619 000 рублей).

ООО «ДВТК» произвело возврат 1 437 200 рублей (платежные поручения № 308 от 30.05.2014 на 1 050 000 рублей, №323 от 17.06.2014 на 94 200 рублей, №326 от 02.07.2014 на 293 000 рублей), в связи с чем размер полученных последним по договору купли-продажи № 041213 от 04.12.2013 денежных средств уменьшился до 11 303 244 рублей.

Ссылаясь на фактическое отсутствие между ООО «Партнеры» и ООО «ДВТК» поставки по упомянутым товарным и товарно-транспортным накладным и полагая данные первичные документы ничтожными сделками, ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом в целях формирования фиктивной задолженности и необоснованного получения денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, применив соответствующие последствия недействительности сделки.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав пояснения участников спора, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Утверждая о ничтожности первичных документов, заявитель указал, что целью составления оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных являлось не оформление реальных хозяйственных операций по передаче товара, а создание видимости правоотношений поставки для формирования несуществующей задолженности ООО «Партнеры» перед ООО «ДВТК», тогда как должник, действуя как агент в интересах ООО «Завод-179», не нуждалось в поставке товаров от ООО «ДВТК», при том, что последнее не обладало достаточными финансовыми и техническими возможностями поставить товары в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Возражая против доводов заявителя, ООО «ДВТА» и ООО «Эверест-Восток» указали на то, что реальность поставок по оспариваемым первичным документам подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 по делу А51-7055/2015, которым установлены требования ООО «Партнеры» к ООО «Завод-179», а также решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу А51-13221/2015 о взыскании с ООО «Партнеры» в пользу ООО «ДВТА» задолженности по спорному договору поставки. Помимо прочего апеллянты отметили доказанность материалами дела факта приобретения ООО «ДВТК» товаров у третьих лиц для их последующей поставки в пользу ООО «Партнеры».

Оценивая доводы участников спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из судебных актов по делам №А51-33292/2014, №А51-33856/2014 усматривается, что между ООО «Партнеры» и ООО «Завод-179» 05.12.2013 был заключен агентский договор №Кор-2 от, в соответствии с которым должник как агент обязался совершать от имени и за счет принципала (ООО «Завод-179») действия по поиску организаций, осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО «Михаил Коновалов» и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда.

В рамках исполнения обязательств агента ООО «Партнеры» (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» (подрядчик, далее – ООО Славянский СРЗ») договоры подряда от 16.12.2013 № ОМ-51д и от 11.12.2013№ОМ-50д на выполнение работ по ремонту судна ПКО «Михаил Коновалов» и ПСКА-282.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству ООО «ДВТА» было истребовано арбитражное дело № А51-34171/2014 по иску ООО «Завод-179» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ПУ ФСБ России) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 169 от 14.11.2013, о взыскании 30 035 536,54 рублей расходов на ремонт судна ПКО «Михаил Коновалов» и 905 847 рублей убытков со встречным иском ПУ ФСБ России о взыскании 25 198 956,65 рублей, в том числе 15 828 994,63 рублей неиспользованной части авансового платежа и 9 369 962,02 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 14.11.2013 между ООО «Завод-179» (подрядчик) и ПУ ФСБ России (заказчик) заключен государственный контракт № 169, по условиям которого подрядчик принял обязательство на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с докованием ПКО «Михаил Коновалов», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 137 020 680 рублей с учетом НДС, является твердой и включает все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе обязательные платежи и закупку материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, изделий, узлов, агрегатов и механизмов, подготовительные, пусконаладочные работы, затраты на обеспечение электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом (пункт 3.1 контракта).

На основании договора № 24-14Д от 24.02.2014 ООО «Завод-179» привлекло к выполнению отдельных работ в рамках контракта ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», которое в соответствии с пунктом 1.4 договора обязалось самостоятельно приобретать материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору (т. 4 л.д. 146-152).

Судами трех инстанций установлено, что в качестве аванса по контракту № 169 от 14.11.2013 обществу «Завод-179» перечислено 54 808 272 рубля, из которых им освоено 38 979 277 рублей 37 копеек, за вычетом чего сумма неосвоенного аванса составила 15 828 994 рубля 63 копейки.

Согласно контррасчету ПУ ФСБ России из суммы освоенного аванса на материалы и ЗИП приходится 10 665 786,73 рублей, на затраты по электроэнергии, воде и стоянке - 19 155 262,64 рублей, на затраты за услуги персонала -9 158 228 рублей (т.4 л.д.174-181).

При этом согласно письменным пояснениям экспертов ФАУ «Российский морской регистр судоходства», представленным в ходе рассмотрения дела № А51-34171/2014 (т.4 л.д. 105-114), расходные материалы поставлялись различными поставщиками; по агентскому договору № Кор-2 от 05.12.2013 ООО «Партнеры» совершали от имени и за счет ООО «Завод-179» текущий ремонт пограничных кораблей с докованием, в том числе и ремонт ПКО «Михаил Кононов».

Одновременно в дело № А51-34171/2014 были представлены платежные документы о перечислении ООО «Партнеры» в пользу ООО «Симао», ООО «Мартен», ООО «Тракт-Владивосток», ООО «Гекко», ООО «ДНС Центр», ООО «Снабжение судов» денежных средств в общей сумме 15 167 810,39 рублей за материалы, запасные части и принадлежности (т.4 л.д. 122-142).

Таким образом, в делах №А51-33292/2014, №А51-33856/2014, №А51-34171/2014 не имеется доказательств поставки материалов, необходимых для выполнения ремонта ПКО «Михаил Коновалов», обществом «ДВТК» и (или) проведения в пользу данного общества оплаты за материалы.

В подтверждение факта доставки товаров, отраженных в оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных, ООО «Эверест-Восток» в материалы дела представлены путевые листы (т. 5 л.д. 2-10), содержащие сведения о лице, осуществлявшем перевозку (ООО «Примспецтехника»), о задействованных в перевозке автомобилях и о пройденном ими расстоянии, а также о пункте выгрузки, который совпадает с указанным в оспариваемых товарно-транспортных накладных (<...>).

Между тем согласно письменным пояснениям ООО Славянский СРЗ» № 2324 от 27.09.2017 (т.3 л.д. 148) автомобили, указанные в путевых листах, на режимную территорию завода не въезжали.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что пункт погрузки товаров, указанных в спорных товарно-транспортных накладных, не совпадает с пунктом погрузки, отраженным в путевых листах (<...> склад и <...> соответственно).

Помимо этого согласно представленному в материалы дела протоколу опроса адвокатом Приморской Краевой Коллегии адвокатов ФИО10 ФИО11 от 23.01.2018 (проведенного в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), подпись которого от имени ООО «Завод-179» содержится в ряде оспариваемых товарно-транспортных накладных, указанное лицо пояснило, что накладные были подписаны им в офисе ООО «Партнеры» (<...>), при подписании им накладных подписи директора ООО «ДВТК» в них отсутствовали, товар, указанный в накладных, ФИО11 не видел, в его приемке не участвовал.

Из имеющегося в деле протокола обыска от 08.08.2014, произведенного с целью выемки документов, представленных ООО «Завод-179» для участия в торгах, проводимых ПУ ФСБ России на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПКО «Михаил Коновалов», ПСК 282 ПСКР «Беркут» следует, что в ходе выемки, помимо прочих документов, были изъяты договор поставки от 04.12.2013 и спецификации №№ 1-17; сведений об изъятии спорных накладных не имеется. Между тем вышеуказанный протокол обыска составлен после окончания периода, в течение которого, согласно оспариваемым накладным, производились поставки.

Судом апелляционной инстанции также приняты доводы кредитора о том, что для погрузки (а в ряде случаев – резки) значительного объема продукции, поименованной в оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных, необходимо привлечение трудовых ресурсов, наличие которых у ООО «ДВТК» в спорный период не подтверждено.

При этом в ходе рассмотрения в рамках дела №А51-7255/2015 обособленного спора об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Завод-179» требований ООО «ДВТА» (цессионарий) судом также был сделан вывод о недоказанности наличия у ООО «ДВТК» (цедент) трудовых ресурсов для оказания заводу услуг по предоставлению персонала на основании договора б/н от 05.01.2014, заключенного между цессионарием и ООО «Завод-179» (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015).

Далее, коллегией признается существенным установленное судом первой инстанции значительное превышение веса перевозимого груза над грузоподъемностью задействованных в перевозке автомобилей и невозможность перевозки товаров на указанное в путевых листах расстояние в отраженное в них количество рейсов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в пользу вывода об обоснованности требований кредитора свидетельствует выявленное судом первой инстанции завышение указанной в спорных товарно-транспортных накладных №№ 81-84 стоимости материалов по сравнению со стоимостью приобретения должником в рамках агентского договора аналогичных материалов у производителя ООО «Мартен».

Помимо изложенного, также заслуживает внимания обстоятельство аффилированности между ООО «Партнеры» и ООО «ДВТК». Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 (т.2 л.д. 169), ООО «Партнеры» и группа компаний, в том числе ООО «ДВТК» и ООО «ДВТА», являются одной группой компаний, принадлежащих к совместному бизнесу ФИО7 и ФИО8; бухгалтерский учет данных компаний велся централизованно в офисе ООО «Партнеры» одними и теми же бухгалтерами. ФИО7, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ДВТК» и ООО «ДВТА», занимался в группе компаний судоремонтом и по своим проектам имел право давать должнику обязательные указания по перечислению денежных средств, ФИО9 занимался выполнением строительных работ.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Восток-Авто-Строй» о бестоварности оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реального интереса в совершении оспариваемых сделок, а также о том, что путем составления спорных первичных документов стороны не преследовали цель достижения правовых последствий, характерных для данных правоотношений, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности на значительную сумму и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах товарные и товарно-транспортные накладные являются мнимыми и признаются коллегией ничтожными на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев довод ООО «ДВТА» о пропуске ООО «Восток-Авто-Строй» годичного срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, исчисляемого с дат оформления оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор со ссылкой на заключение специалиста ООО «КримЭкс» ФИО12 по результатам комплексного (почерковедческого и технико-криминалистического) исследования документов №10 от 11.04.2016 (т.1 л.д. 9-60) просил признать недействительными спецификации №№ 18-24 к договору поставки № 041213 от 04.12.2013 ввиду их подложности.

Впоследствии с учетом поэтапного предоставления ответчиком по сделкам в материалы дела первичных документов по поставке, оформленных на основании вышеуказанных спецификаций, ООО «Восток-Авто-Строй» уточнило заявленные требования и просило признать недействительными спорные товарные и товарно-транспортные накладные.

Принимая во внимание отсутствие у кредитора сведений об оспариваемых накладных до момента их предоставления в материалы дела, а также учитывая позицию кредитора о бестоварности накладных, коллегия не может признать обоснованным довод ООО «ДВТА» о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении с заявлением о возбуждении настоящего обособленного спора 02.12.2016.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянтов о доказанности материалами дела факта приобретения ООО «ДВТК» товаров у сторонних организаций с целью из поставки должнику ввиду отсутствия сведений, поскольку ООО «ДВТА» не подтверждена относимость к договору № 041213 от 04.12.2013 представленных в подтверждение указанного факта документов (счета на оплату, платежные поручения, выписка по счету, чеки (т.7 л.д. 3-48, т.4 л.д. 51-75).

Доводы заявителя о том, что реальность правоотношений по поставке подтверждена судебными актами судов трех инстанции по делу № А51-13221/2015 о взыскании с ООО «Партнеры» в пользу ООО «ДВТА» задолженности по договору № 041213 от 04.12.2013 подлежат отклонению, поскольку взыскание задолженности в ординарном порядке, в условиях неисследования судами вопроса о действительности первичных документов, не исключает возможности признания недействительной сделки, на основании которой произведено соответствующее взыскание. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 303-ЭС15-13507.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая доказанность материалами дела факта перечисления ООО «Партнеры» в пользу ООО «ДВТК» денежных средств в сумме 11 303 244 рублей (с учетом произведенного ООО «ДВТК» частичного возврата), суд апелляционной инстанции считает обоснованными примененные судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Эверест-ВАосток» в пользу должника указанной суммы.

Взаимосвязь представленных в материалы дело платежных поручений с оспариваемыми товарными накладными признана судом подтвержденной, исходя из наличия в них указания на договор № 041213 от 04.12.2013 и отсутствия в деле и у участников спора иных товарных накладных и платежных поручений, оформленных в рамках указанного договора, а также сведений о существовании таковых.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО13