Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А71-20990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1426/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А71-20990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  <***>, ОГРНИП: <***>;  далее – предприниматель ФИО1, Участник аукционов, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 по делу № А71-20990/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,    приняли участие   представители:

Участника аукционов – ФИО2 (доверенность от 13.05.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Авижн-СТ», Победитель аукционов) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 28.10.2022, диплом);

Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО5 (удостоверение).

Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление автомобильными дорогами, Заказчик), обществу «Авижн-СТ», Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики»   (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>;  далее – Региональный центр закупок, Организатор аукционов) о признании недействительными  результатов электронных  аукционов (извещения № 0813500000122015825, № 0813500000122017216).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Русремстрой», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 3, 4  по  Республике Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (далее – общество УО «Русремстрой», Служба автомобильных дорог,  МИФНС России № 3, 4 по Республике Татарстан, Удмуртское УФАС России), Прокуратура Удмуртской Республики.    

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики   от  10.09.2024  по делу № А71-20990/2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 без изменения, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участник аукционов, приводя требования статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьи 49 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на неправомерности результатов оспоренных аукционов, поскольку  общество «Авижн-СТ» были предоставлены недостоверные сведения.

Предприниматель ФИО1, возражая против выводов судов, утверждает о том, что Победитель аукционов отсутствует в перечне субподрядчиков по предоставленному договору в обоснование опыта.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Авижн-СТ», Региональный центр закупок, Прокуратура Удмуртской Республики просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Удмуртское УФАС России указывает на то, что выводы судов основаны на не полном и не всестороннем исследовании доказательств.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление автомобильными дорогами, общество УО «Русремстрой», Служба автомобильных дорог,  МИФНС России № 3, 4 по Республике Татарстан в материалы дела не представили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, оспариваемые электронные аукционы проведены уполномоченным органом – Региональным центром закупок по заявкам Управления автомобильными дорогами на проведение закупок.

Поскольку комиссия Организатора аукционов признала общество «Авижн-СТ» победителем аукционов, Заказчик заключил с ним  государственные контракты   от 10.11.2022 № 15825, от 28.11.2022№ 17216.

Полагая, что при рассмотрении документов участников оспариваемых аукционов аукционной комиссией был неправильно определен победитель, поскольку у общества «Авижн-СТ» отсутствовал надлежащий опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных  аукционов, из отсутствия совокупности оснований для признания обжалованных результатов аукционов недействительными.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений  к ней и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Участника аукционов и  общества «Авижн-СТ», проверив в  соответствии со  статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В силу  статьи 449 Гражданского Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона  о контрактной системе соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона  о контрактной системе.

Судами  первой  и  апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что по заявкам Управления автомобильными дорогами на осуществление закупок Региональным центром закупок организованы электронные аукционы на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, а именно:

1) объект закупки: «зз-40275-2022 Выполнение работ по установке и содержанию освещения на автомобильной дороге Миндерево – Малая Пурга – Агрыз км 0+000 – км 2+000 в Малопургинском районе Удмуртской Республики", ИКЗ 222183108815818310100101490014211000 (извещение № 0813500000122015825),

2) объект закупки: «зз-43762-2022 Выполнение работ по установке освещения   на   автомобильной дороге  Сарапул – Каракулино  км 55+580 – км  56+750  в черте посёлка Каракулино в Каракулинском районе Удмуртской Республики", ИКЗ 202203132000186001000176 (извещение №  0813500000122017216)

Материалами дела подтверждается, что по результатам оспоренных аукционов заключены государственные контракты   от 10.11.2022  № 15825,   от 28.11.2022 № 17216.

Судами установлено, что при подведении итогов  указанных электронных аукционов   заявка общества «Авижн-СТ», представившего договор подряда   от 25.12.2019 №25-19  на сумму 28 356 331 руб. 91 коп., заключенный с обществом УО «Русремстрой», а также акт от  22.05.2020 о приемке выполненных работ (по форме КС-2)   на сумму 28 356 331 руб. 91 коп., справку от  22.05.2020  о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3)   на сумму 28 356 331 руб. 91 коп., Региональным центром закупок признана соответствующей требованиям документации и извещению, а также дополнительным требованиям к участнику в соответствии с частью 2 статьи 31Закона  о контрактной системе.

Спорной позицией между предпринимателем ФИО1, Организатором аукционов и Заказчиком в рассматриваемом деле является обоснованность признания   общества «Авижн-СТ» победителем указанных выше аукционов и правомерность  заключения перечисленных государственных контрактов по причине предоставления Победителем аукционов недостоверных сведений и отсутствия документов, подтверждающих опыт общества «Авижн-СТ» в соответствующей сфере деятельности.

Отклоняя  аргументы  предпринимателя ФИО1, в частности,   об отсутствии извещения Службы автомобильных дорог о привлечении обществом УО «Русремстрой» к исполнению государственного контракта субподрядной организации – Победителя аукционов, принимая письменные объяснения названного Общества, приказы на командировки сотрудников общества «Авижн-СТ» 2020 года, табели рабочего времени и прочее в качестве бесспорных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что доказательств, опровергающих исполнение договора подряда, подателем жалобы  не представлено.

Кроме того, суды пришли к постановке выводов о том, что оспаривая проведенные торги, Участник аукционов должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав, как указано судами, не может иметь предположительный характер. Учитывая, что контракты, заключенные в результате проведения оспариваемых аукционов, исполнены (один контракт исполнен в полном объеме, другой исполнен на 95%), судами сделан вывод о том, что признание недействительными торгов не привело бы к восстановлению предполагаемого нарушенного права предпринимателя ФИО1

Данная позиция судов противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», из которого следует, что иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен. Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, признавая фактические обстоятельства дела  рассматриваемого спора достаточными для постановки вывода о  правомерности оспоренных результатов указных выше аукционов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных  требований Участника аукционов, исходя из того, что договор  подряда, представленный обществом «Авижн-СТ» в качестве доказательства наличия у  него соответствующего опыта, заключен в рамках исполнения государственного контракта,   и в силу данного обстоятельства указанный договор отвечает требованиям,  установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов отдельных  положений  актов   Правительства   Российской  Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2571),  также не  учли следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П).

В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 названного Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Частью 4 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства № 2571.

Согласно позиции 17 приложения к данному Постановлению в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги к участникам закупки необходимо установить дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

В частности, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17 приложения к Постановлению Правительства № 2571, опыт подтверждается следующими документами:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Абзацем 6 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства № 2571 установлено, что договором, предусмотренным, в том числе пунктом 2 позиции 17 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным  законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 названного Кодекса предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.

Таким образом, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.

Учитывая изложенное,   у  конкурсной комиссии уполномоченного органа – Регионального центра закупок имелись основания для отклонения заявки общества «Авижн-СТ» на участие в электронных аукционах на проведение капитального ремонта дорог в связи с неподтверждением необходимого опыта работ.

Соответствующая правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации  изложена,   в   том  числе  в  Определениях  от   21.10.2024  № 304-ЭС24-7382,  от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018 и  других и сохраняет свою актуальность.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности  результатов оспоренных аукционов, а также обозначенные выше,  ошибочны, поскольку неприменима практика, согласно которой для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в  качестве субподрядчика либо генподрядчика он являлся их исполнителем, по той причине, что  данная судебная практика основывалась на Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, утратившим силу с 01.01.2022 в связи с принятием Постановления Правительства № 2571.

Кроме того, приведенные доводы, в том числе кассационной жалобы, в частности, касаемо неподтверждённого опыта проводимых обществом «Авижн-СТ»  работ,  содержат факты, которые судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не  учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу,  влияли на  их обоснованность и законность

Следовательно, судами не разрешены спорные вопросы, а также противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений, положенных в основу оспоренных результатов аукционов.

Указанные  обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не  были предметом исследования судов, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения названного Кодекса.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного   разрешения спора, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные  процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая   то,  что  отказывая  в  удовлетворении   заявленных требований предпринимателя ФИО1, суды  исходили  исключительно из соблюдения требований документации и извещений об аукционах при разрешении данного вопроса, при том, что в  ходе судебного разбирательства  имеющиеся  противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не  устранены и  не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорный вопрос,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить все полученные и  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса в совокупности и   во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и   расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики   от  10.09.2024 по делу № А71-20990/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по указанному делу отменить.

Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                             Т.П. Ященок  


                                                                                                        Е.О. Черкезов