Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-15367/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15367/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: к/у ФИО1 по решению суда от 16.07.2023 по делу № А56-113614/2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22272/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новая софия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-15367/2024(судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новая софия»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «ПСИ СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая софия» (далее – ответчик, ООО «Новая софия») о взыскании на основании договоров займа № 03/2016 и договорам беспроцентного займа от 22.01.2018, от 26.02.2018, от 24.05.2018, от 30.05.2018 (со сроком возврата 30.09.2019), от 21.08.2018, от 19.11.2018, от 11.03.2019, от 05.04.2019, от 29.05.2019, от 30.05.2019 – 2 843 000 руб. долга, 772 469 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Ответчик ссылается на то, что истцом представлены не все договоры займа, при этом представленные истцом договоры подписаны со стороны истца (займодавца) по доверенности, выданной 18.02.2019 (доверенность истцом не предоставлена), часть договоров подписаны до даты выдачи доверенности. Кроме того, представителем по доверенности выступает ФИО3, но до 24.01.2020. ФИО3 носила фамилию ФИО4 (Свидетельство о перемене имени I-АК № 5814406 от 24.01.2020), следовательно, представленные истцом договоры займов не соответствуют действительности, и имеются основания утверждать о подложности представленных истцом документов. Ответчик также ссылается на то, что истцом представлены договоры в копиях, оригиналы указанных истцом договоров в материалы дела представлено не было, что так же свидетельствует о неизвестной природе их происхождения. По мнению ответчика, договоры беспроцентных займов, по которым возникали правоотношения между истцом и ответчиком, подписывались лично генеральными директорами со стороны займодавца и заемщика, также имели иные условия займов, чем те, которые предоставил истец, в том числе сроки возвратов займов и суммы займов. Ответчик считает, что к моменту подачи иска в арбитражный суд, а именно к 15.02.2024 срок исковой давности по всем перечисленным договорам истек.

20.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

17.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

24.10.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров займа), приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением от 24.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд оригиналы всех договоров займа, приложенных к апелляционной жалобе, поручил истцу представить в апелляционный суд письменную позицию относительно основания выдачи займов – договоры или платежные поручения.

03.12.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении отзыва конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела заявление истца об уточнении отзыва конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу.

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория за 2022 год, поручил ответчику представить в судебное заседание оригинал дополнительного соглашения от 06.04.2019 к договорам займа, письменную позицию относительно возможности проведения судебной экспертизы по вопросу срока давности изготовления дополнительного соглашения от 06.04.2019 к договорам займа и возможности оплатить такую судебную экспертизу, поручил истцу представить письменную позицию относительно приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 06.04.2019 к договорам займа.

21.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция.

28.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на правовую позицию ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСИ СПб» (займодавец) и ООО «Новая софия» (заемщик) в период с 26.09.2016 по 30.05.2019 заключили 17 договоров займа, по которым займодавец перечислил заемщику суммарно 5 743 000 руб.

Как указывает займодавец, указанная сумма возвращена заемщиком не в полном объеме и не в согласованные сроки, а именно на счет займодавца поступило 2 900 000 руб., не возвращено 2 843 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, 10.01.2025 ООО «ПСИ СПб» направило в адрес ООО «Новая софия» претензию от 10.01.2025 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСИ СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа 03/2016 26.09.2016 по счету в ПАО «Энергомашбанк» истец перечислил в пользу ответчика 60 000 руб., возврата не было. Копия договора займа отсутствует.

По договору беспроцентного займа от 11.12.2017 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение №72 от 11.12.2017). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке 12.12.2017. Срок возврата не позднее 31.12.2018. Был возврат по счету в Сбербанке на сумму 600 000 руб. Дата поступления 22.12.2017. Займ погашен.

По договору беспроцентного займа от 22.01.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение №10 от 22.01.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке 23.01.2018. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Возврата по счетам не было.

По договору займа от 06.02.2018 истец перевел ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение №23 от 06.02.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Был возврат по счету в Сбербанке на сумму 600 000 руб. Дата поступления 12.02.2018. Займ погашен. Копия договора отсутствует.

По договору беспроцентного займа от 26.02.2018 истец перевел ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение №47 от 26.02.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке 27.02.2018. Срок возврата не позднее 26.09.2019. Возврата по счетам не было.

По договору беспроцентного займа от 24.05.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение №102 от 24.05.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Возврата по счетам не было. В соответствии с актом сверки, в счет возврата суммы займа по данному договору засчитан платеж от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. (ошибочно указано назначение платежа по договору от 17.10.2018).

По договору беспроцентного займа от 30.05.2018 (со сроком возврата 31.12.2019) истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №108 от 30.05.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Был возврат по счету в Сбербанке на сумму 1 000 000 руб. Дата поступления 05.12.2018. Займ погашен.

По договору беспроцентного займа от 30.05.2018 (со сроком возврата 30.09.2019) истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №109 от 31.05.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 30.09.2019. Возврата по счетам не было.

По договору беспроцентного займа от 21.08.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение №184 от 21.08.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Возврата по счетам не было.

По договору беспроцентного займа от 25.09.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение №226 от 25.09.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 25.09.2019. Возврата по счетам не было. В соответствии с актом сверки, в счет возврата суммы займа по данному договору засчитан платеж от 26.06.2019 на сумму 200 000 руб. (ошибочно указано назначение платежа по договору от 17.10.2018). Задолженность по договору погашена.

По договору беспроцентного займа от 17.10.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение №234 от 17.10.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 17.10.2019. Были возвраты по счету в Сбербанке 23.05.2019 – на сумму 200 000 руб.; 26.06.2019 – на сумму 200 000 руб.; 03.07.2019 – на сумму 200 000 руб.; 06.08.2019 – на сумму 100 000 руб. Сумма возвратов превышает сумму займа, однако платежи от 26.06.2019 на сумму 200 000 руб. и 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. перенесены в счет оплаты других договоров займа. Задолженность по договору погашена.

По договору беспроцентного займа от 19.11.2018 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение №251 от 19.11.2018). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 19.11.2019. Возврата по счетам не было.

По договору займа от 05.02.2019 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение №9 от 05.02.2019). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Возврата по счетам не было. Копия договора отсутствует.

По договору беспроцентного займа от 11.03.2019 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение №19 от 11.03.2019). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 11.12.2019. Возврата по счетам не было.

По договору займа от 05.04.2019 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. (платежное поручение №28 от 05.04.2019). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Возврата по счетам не было. Копия договора отсутствует.

По договору беспроцентного займа от 29.05.2019 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение №38 от 29.05.2019). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Возврата по счетам не было.

По договору беспроцентного займа от 30.05.2019 истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение №39 от 30.05.2019). Перевод прошел по счету истца в Сбербанке. Срок возврата не позднее 31.12.2019. Возврата по счетам не было.

Довод ответчика о том, что истцом представлены не все договоры займа, при этом представленные истцом договоры займа не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 5 743 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа есть ссылка на соответствующий договор займа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, представленные истцом договоры займа не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что даже если принять во внимание данный довод ответчика, то исходя из назначений платежных поручений истцом в пользу ответчика перечислялись именно заемные денежные средства, при этом доказательств возврата указанных сумм в полном объеме по требованию истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В настоящем споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности сделано не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности конкурсным управляющим истца в любом случае не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-113614/2022 ООО «ПСИ СПб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.11.2023 конкурсный управляющий ФИО5 ознакомился с материалами дела № А56-38130/2022.

До этого момента конкурсный управляющий не знал о наличии дебиторской задолженности, не мог обратиться с исковым заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий истца, документация ООО «ПСИ СПб» не передана ему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-113614/2022/истр.1 истребованы документы и имущество ООО «ПСИ СПб» у контролирующих должника лиц – ликвидатора ФИО6, бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора и участника ФИО7

Как указывает конкурсный управляющий истца, 28.06.2024 от ФИО3 получена часть истребуемой документации, однако договоров займа среди них не было. Таким образом, ранее 15.11.2023 конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии у ООО «ПСИ СПб» дебиторской задолженности, в том числе, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего до 21.07.2023 процессуального статуса для подачи заявления, а также ввиду недобросовестности контролирующих должника лиц, которые уклоняются от обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения конкурсного управляющего истца в суд с иском о взыскании задолженности (16.02.2024), срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, рассчитаны с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-15367/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина