Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А19-6637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6637/2025
1 сентября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, <...>)

к ФИО1

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести объект,

третье лицо – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664027, <...> дом, 1А)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 № 48, паспорт; диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 38FF3643209 от 02.12.2021, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2025, удостоверение; после перерыва – не явились;

в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения (павильона), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании снести строение, расположенное по адресу: <...>, за счет собственных средств; об обязании освободить земельный участок, общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки; о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец иск поддержал, огласил свои доводы, пояснил, что спорное здание является самовольной постройкой.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, огласил свои доводы, пояснил, что спорное помещение является некапитальным.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра городского округа от 17.09.2008 № 890 ФИО1 был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации павильона.

17.09.2008 между администрацией города Тулуна в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам (далее – арендодатель, истец)) и ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 155-08, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:30:011901:6212, для эксплуатации павильона. Договор заключен на срок с 17.09.2008 по 17.08.2009.

С учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия  договора аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор  был возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок, что не оспаривается администрацией. Наряду с этим администрация указывает, что уведомлением № 7787/4м от 31.10.2012 года она сообщила арендатору о расторжении договора, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ договор  аренды земельного участка № 155-08 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2022 по делу № А19-392/2022 по иску ФИО1 к администрации г.Тулуна о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, арбитражным судом исследован протокол судебного заседания Тулунского городского суда Иркутской области по делу 2а-752/2018, и установлено, что ФИО1 извещен о расторжении договора аренды земельного участка № 155/08 от 17.09.2008 согласно уведомлению № 7787/4М от 31.10.2012.

С учетом установленного обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении дела № А19-392/2022 пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 155-08 прекратил свое действие до 01.03.2015, в связи с чем ФИО1 утратил право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. 

Впоследствии, 06.02.2023 специалистами администрации города Тулуна, на основании задания на проведение выездного обследования объектов земельных отношений при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от 03.02.2023 № 14, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

При проведении выездного обследования было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, используется ООО «Стройпром» в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт выездного обследования № 14 от 06.02.2023.

По результатам проведения указанного выездного обследования, специалистом администрации направлено предостережение директору ООО «Стройпром» ФИО5, так как фактически указанная организация осуществляет торговлю на данном объекте.

От ООО «Стройпром» в уполномоченный орган поступали возражения на предостережение, согласно которым данная организация является арендатором по договору аренды с ФИО1 При этом на неоднократные запросы о предоставлении надлежаще заверенной копии договора аренды, указанный документ в адрес администрации до настоящего времени не поступил.

Также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителями ООО «Стройпром» (ИНН <***>) являются ФИО5 и ФИО1.

Администрацией города Тулуна 13.09.2023 проведено повторное выездное обследование спорного земельного участка. По результатам указанного выездного обследования, специалистом администрации было направлено предостережение ФИО1, как ранее известному администрации собственнику объекта.

19.09.2022 ФИО1 обратился в адрес администрации с заявлением о проведении торгов на заключение договора под размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011901:6212, расположенном по адресу: <...>, а также с просьбой о согласовании нахождения на данном земельном участке на момент проведения торгов павильона строительных материалов.

Отказ в проведении торгов был предметом рассмотрения по делу №А19-27637/2022 в Арбитражном суде Иркутской области.

Вместе с тем, до настоящего времени спорный земельный участок законному владельцу не возвращен, а продолжает использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности для эксплуатации размещенного на нем объекта.

Посчитав вышеуказанное строение самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной, об обязании освободить земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения ответчиком права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 17.09.2008 между администрацией города Тулуна в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам (далее – арендодатель, истец)) и ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 155-08, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:30:011901:6212, для эксплуатации павильона. Договор заключен на срок с 17.09.2008 по 17.08.2009.

С учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия  договора аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор  был возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок, что не оспаривается администрацией. В дальнейшем уведомлением № 7787/4м от 31.10.2012 года Администрация сообщила арендатору о расторжении договора, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ договор  аренды земельного участка № 155-08 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2022 по делу № А19-392/2022 по иску ФИО1 к администрации г.Тулуна о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, арбитражным судом исследован протокол судебного заседания Тулунского городского суда Иркутской области по делу 2а-752/2018, и установлено, что ФИО1 извещен о расторжении договора аренды земельного участка № 155/08 от 17.09.2008 согласно уведомлению № 7787/4М от 31.10.2012.

С учетом установленного обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении дела № А19-392/2022 пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 155-08 прекратил свое действие до 01.03.2015, в связи с чем ФИО1 утратил право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем признал  оспариваемый отказ администрации является правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в целях размещения на нем спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

При этом ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что спорный объект приобретен по договору купли-продажи от 02.04.2008 у ООО «ОКА» и является нестационарным торговым объектом, находился ранее и в настоящее время находится в схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации  муниципального образования «город Тулун» от 08.11.2022 № 1791.

В соответствии с представленным ответчиком постановлением от 06.09.2005 № 1241 ООО «ОКА» разрешена установка павильона строительных материалов, расположенных по адресу: <...> «в».

Согласно протоколу территориального отдела территориального Управления Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах от 11.09.2005 Проект «Павильон по продаже стройматериалов «Восход» по ул.Гидролизная, 35 «в» соответствует СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Постановлением мэра города Тулуна от 17.11.2006 № 1672 утвержден акт комиссии по приемке торгового павильона в эксплуатацию от 14.11.2006, расположенного по адресу: <...> «в», принадлежащего ООО «ОкА».

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что на момент возведения торгового павильона по адресу: <...> «в», возведенный павильон соответствовал всем необходимым требованиям, предъявленным к нестационарным торговым объектом.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в 2021 году ФИО1 обращался в Тулунский городской суд с иском о признании нежилого здания (магазина) объектом недвижимости – капитальным строением, и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (магазина), расположенного по адресу: <...> «в».

В обоснование указанного иска ФИО1 указал на то, что в период с 2009 по 2013 года истцом за счет собственных средств произведена реконструкция торгового павильона, в результате чего общая площадь здания изменилась, и составила 169,3 кв.м. Реконструкция была выполнена в границах, предоставленного в аренду земельного участка. Разрешение на строительство и реконструкцию истцу не выдавалось.

Указанные обстоятельства отражены в определении Тулунского городского суда Иркутской области от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-1035/2021 об оставлении иска ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о признании нежилого здания (магазина) объектом недвижимости – капитальным строением, и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (магазин).

Истцом в материалы дела представлено письмо Отдела архитектуры и градостроительства комитета по строительству и городскому хозяйству от 09.02.2023 № 1827 согласно которому гражданин ФИО5 за разрешением на строительство по адресу: <...> в администрацию округа не обращался.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в отношении спорного объекта, реконструкция произведена без получения разрешения, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации объект является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заключение шифр 25-21-0 «Обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленное ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания», на основании заключенного с ФИО1 договора № 25/2021 от 15.03.2021.

По результатам проведенного инженерного обследования конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «СПСК» сделан вывод о том, что здание построено в 2006 году, представляет собой одноэтажное здание, несущий каркас не является сборно-разборной конструкцией, фундамент имеет неразрывную связь с землей.

Исходя из выводов, сделанных ООО «СПСК», следует, что здание, расположенное по адресу: <...> является капитальным строением, неразрывно связанным с землей.

Из доводов и пояснения истца следует, что указанное заключение представлено ФИО1 в материалы гражданского дела № 2-1035/2021.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет прочную связь с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

В рамках настоящего дела ответчиком представлено заключение эксперта от 15.08.2025 № 326-Б2025 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно которому по результатам натурального осмотра строения и экспертного исследования, обследуемый павильон соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1ст.1 ГрК РФ, поскольку носит временный характер, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Вместе с тем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта от 15.08.2025 № 326-Б2025, поскольку заключение составлено по результатам  обследования объекта в отсутствие представителя истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления некапитальности спорного объекта.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный объект является некапитальным нестационарным торговым объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерном самовольном занятии ответчиком земельного участка, общей площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с расположением на нем строения, что нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Тулун.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 по делу № А19-27637/2022, которым суд признал незаконным решение муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», выраженное в письме № 14401 от 29.09.2022, об отказе в проведении торгов на заключение договора под размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011901:6212; обязал муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 в части проведения процедуры торгов на заключение договора под размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011901:6212, поскольку наличие указанного решения само по себе не свидетельствует о том, что по результатам проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта будет заключен именно с ФИО1 и не является основанием для самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 17.08.2008 № 155-08, снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-2783330.

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства комитета по строительству и городскому хозяйству от 09.02.2023 № 1826 в соответствии с приказом Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 № 218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей в рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулун Тулунского района Иркутской области (реестровый номер 38:00-6,658) земельный участок по адресу: <...> находится в границах зоны затопления.

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком земельного участка истца, на основании приведенных норм права, требование об обязании освободить земельный участок путем сноса строения подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что с учетом отсутствия правовых оснований для занятия ФИО1 спорного земельного участка, в связи с прекращением срока действия договора аренды, в настоящий момент отсутствуют основания и для нахождения на таком земельном участке и нестационарного торгового объекта, в этой связи ссылка ответчика на то, что спорный объект находится в схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «город Тулун» от 08.11.2022 № 1791, судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), постольку вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть в любом случае урегулированы отдельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем строения заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком своих обязательств – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера правоотношений сторон.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд считает данный размер судебной нестойки не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная исчисление данной неустойки  по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в» путем сноса строения, расположенного по адресу: <...> «в».

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун"  судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева