Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-18151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3868/2025

Дело № А55-18151/2024
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

ответчика (АО «Самарская сетевая компания») – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024),

ответчика (АО «Самарагорэнергосбыт») – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

третьего лица – ФИО4 (доверенность о  08.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А55-18151/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта, о взыскании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - ответчик 1, АО «ССК») и к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее - ответчик 2, АО «Самарагорэнергосбыт») о взыскании 353 520,16 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 08.07.2022 № Э55-1.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик 2 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2018 № 19640, в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а истец обязуется ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

30 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 12.07.2018 № 19640, согласно которому в Приложение № 1 «Ведомость по учету электроэнергии потребителя» к договору включена дополнительная точка поставки, расположенная по адресу: пр. ФИО7, д. 46, гараж № 30; тип прибора учета Нева 306 ISO 5-60 А 380 В; номер прибора учета 60112518.

Энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5, расположенные по адресу: <...>, гараж № 30, технологически присоединены к сетям АО «ССК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2020 № 10767-6.

27 июня 2022 года истцу было направлено уведомление о планируемом проведении проверки подключенных к сетям АО «ССК» энергопринимающих устройств нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, гараж № 30.

Указано на необходимость присутствия ИП ФИО5, либо ее представителя по доверенности, при проведении проверки 08.07.2022 с 10 ч.00 мин. до 17 час. 30 мин.

08 июля 2022 года в 10 ч. 40 мин. представителем АО «ССК» была проведена проверка прибора учета на указанном объекте, в ходе которой выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно, при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 ISO 60112518 - 47,022%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

При проведении проверки корпус прибора учета был дополнительно опломбирован пломбой № 0977161, установлен запрет на демонтаж прибора учета без предварительного уведомления АО «ССК».

Данные проверки были зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.07.2022 № Э55-1 и в акте инструментальной проверки прибора учета от 08.07.2022.

На основании указанного акта АО «Самараэнергосбыт» в адрес истца выставлена претензия от 12.08.2022 № 6612 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 353 520,16 руб.

Как указал истец, опасаясь введения частичного или полного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.07.2018 № 19640, последний оплатил сумму предъявленных требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 524.

Между тем, истец полагает, что акт о неучтенном потреблении не соответствует нормам действующего законодательства, в частности постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку ответчик не уведомлял истца о проверке, в связи с чем, ограничил его право присутствия при составлении акта.

По мнению истца, в акте указано, что выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения - проверки при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 ISO 60112518 - 47,022%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, между тем, факт вмешательства в работу прибора учета АО «ССК» установлен не был, нарушение потребителем схемы подключения энергопринимающих устройств достоверными и исчерпывающими доказательствами не подтверждено, бремя доказывания сетевой организацией не реализовано.

Также истец указывает, что он не может нести ответственность по акту, поскольку на дату его составления собственником объектов недвижимости являлось иное лицо – ИП ФИО6

Истец указал, что прибор учет Нева 306 ISO 60112518 был демонтирован сотрудниками ответчика, а взамен был установлен новый прибор учета. Однако никаких экспертиз в отношении демонтированного прибора учета ответчик не проводил, доказательства вмешательства истца в работу прибора учета ответчик не представил.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев безучетного потребления.

По мнению истца, поскольку спорный акт не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления истцом электроэнергии, денежные средства в размере 353 520,16 руб., уплаченные на основании акта, являются неосновательным обогащением АО «Самарагорэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения прибор учета, а также иные элементы системы учета электроэнергии находятся в границах эксплуатационной ответственности истца. Следовательно, ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является истец как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

При этом, как правильно указано судами, действующее законодательство не содержит требований обязательного уведомления потребителей о предстоящей проверке системы учета. Уведомление потребителя о предстоящей проверке системы учета по смыслу пункта 174 Основных положений № 442 направляется с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета потребителя, а не с целью присутствия потребителя либо его представителя при проведении проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 3 пункта 1 статьи 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24.10.2019 № 2839-О, от 30.06.2020 № 1494-О, от 29.09.2020 № 2129-О). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

В данном случае доступ проверяющих к системе учета был возможен, что указывает на отсутствие необходимости предварительного уведомления о предстоящей проверки системы учета. В материалы дела представлены фото- и видеозапись, которые подтверждают факт состоявшейся проверки, поэтому отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет.

Кроме того, в настоящем случае истец был уведомлен о предстоящей проверке системы учета, что подтверждается уведомлением от 27.06.2022 № 06/22-1229, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101873838656. Уведомление было направлено в адрес истца 28.06.2022, а получено 05.07.2022, то есть за три дня до даты проведения проверки.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае проверка была проведена, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что в момент проведения проверки проверяющими не были выявлены видимые нарушения, в том числе и пломб, установленных на прибор учета.

Из смысла пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а также пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что сам по себе факт отсутствия видимых повреждений пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, не исключает наличия вмонтированных в него посторонних электронных устройств, влияющих на работу прибора учета.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования вне места установки, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета.

В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен АО «ССК» в связи с выявлением погрешности измерения прибора учета и невозможностью сетевой организацией демонтажа спорного прибора учета в день проведения проверки с целью его направления на исследование заводом-изготовителем, ввиду отсутствия потребителя на месте проведении проверки.

Согласно пояснениям ответчиков, сотрудники сетевой организации предлагали истцу предоставить прибор учета для проведения дополнительного исследования на заводе-изготовителе. Однако, несмотря на установленный запрет на демонтаж прибора учета истец его демонтировал и обратился в адрес сетевой организации с заявлением об опломбировки нового прибора учета, который был им самостоятельно установлен.

В результате действий истца сетевая организация была лишена своего права на исследование прибора учета не в месте его установки, а настоящее время в связи с его отсутствием стороны спора лишены своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета.

Как верно указано судами, истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности.

В настоящем случае именно на истца возложена обязанность доказывания факта исправности прибора учета, что прибор производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Спорный прибор учета 08.07.2022 признан непригодным к расчету в связи с выявленной погрешностью, что подтверждается актом инструментальной проверки от 08.07.2022.

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течение 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

Сетевая организация направила в адрес истца уведомление о предстоящем демонтаже прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем.

Как следует из текста уведомления, демонтаж прибора учета запланирован на 02.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Как установлено судами, в день проведения демонтажа истец повторно не явился в указанную в уведомлении дату, а сам прибор учета, который ранее был опломбирован пломбами сетевой организации представителями сетевой организации, отсутствовал.

Таким образом, в связи с отсутствием спорного прибора учета в результате его самостоятельного демонтажа истцом, сетевая организация повторно не смогла реализовать свое право на исследование прибора учета вне места его установки.

Доводы истца о демонтаже спорного прибора учета сетевой организацией судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Как неоднократно указывало АО «ССК» с предоставлением соответствующих документальных доказательств, 13.07.2022 уже после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец обратился в АО «ССК» с заявлением с просьбой направить специалиста для распломбировки прибора учета. Указано, что в случае неявки специалиста прибор учета будет распломбирован самостоятельно.

20 июля 2022 года ИП ФИО5 обратилась в АО «ССК» с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета Нева 303 ISO № 62165740 в связи с некорректной работой и заменой прибора учета Нева 306 ISO № 60112518.

Таким образом, факт некорректности ПУ не оспаривался истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств установки и допуска в эксплуатацию в определенном законом порядке прибора учета Нева 303 ISO № 62165740 истцом в материалы настоящего дело не представлено.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.10.2022, из которого следует, что прибор учета Нева 303 ISO № 62165740 «снят с расчета» и «принят в расчет» прибор учета NP73Е.2-6-1 № 5743452.

Ссылка истца на то, что поскольку в Акте от 21.10.2022 указано на то, что прибор учета Нева 303 ISO № 62165740 «снят с расчета», а, следовательно, ранее указанный прибор учета был введен в установленном законом порядке, не может быть признана обоснованной.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как указал представитель АО «ССК», 21.10.2022 посредством подрядной организации самовольно установленный прибор учета Нева 303 ISO № 62165740 фактически был демонтирован, о чем свидетельствует Акт от 21.10.2022. В материалы дела представлен Акт установленной формы, в связи с чем, в названом акте указано, что прибор учета Нева 303 ISO № 62165740 «снят с расчета».

Доказательств того, что прибор учета Нева 303 ISO № 62165740 когда_либо являлся расчетным, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на 21.10.2022 на момент демонтажа самовольно установленного прибора учета Нева 303 ISO № 62165740, прибор учета Нева 306 ISO 60112518 отсутствовал на месте установки.

Действительность названного акта истцом не поставлена под сомнение.

В материалы дела ответчиками представлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022, из которого следует, что в расчет принят прибор учета NP73Е.2-6-1 № 5743452, при этом, с расчета снят прибор учета Нева 306 ISO 60112518, то есть, как указали представители АО «ССК», произведено документальное оформление снятия с расчета ранее законно установленного прибора учета и принятие в расчет прибора учета NP73Е.2-6-1 № 5743452.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022, обусловленное сомнениями истца относительно реальной даты составления акта от 02.11.2022, а также наличием дописок и исправлений.

Заслушав позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в заявлении о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в установленном порядке, с учетом установления фактических обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком, правомерно и обоснованно признал заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Определением суда от 07.10.2024 АО «Самарагорэнергосбыт» было предложено предоставить на обозрение суда оригинал копии акта от 02.11.2022 № 159787, копия которого была ранее представлена в материалы дела.

Также суд предложил АО «Самарская сетевая компания» предоставить на обозрение суда оригинал акта от 02.11.2022 № 159787.

Представителем АО «Самарагорэнергосбыт» на обозрение суда был представлен оригинал копии акта от 02.11.2022 № 159787 в том виде, в котором он поступил в АО «Самарагорэнергосбыт» от АО «ССК» (далее – «Акт № 1»), а также к материалам дела был приобщен оригинал копии этого же акта, в который были внесены правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» и с которого снималась копия для приобщения к материалам дела (далее – «Акт № 2»).

Акт № 2 также как и та копия, которая содержится в материалах дела, имеет правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора и сведений о потребителе.

Указанные правки были обусловлены следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 173 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с указанной нормой закона в адрес АО «СамГЭС» от АО «Самарская сетевая компания» поступила копия Акта № 1.

Изучив содержимое Акта № 1, сотрудники гарантирующего поставщика установили, что в строке «номер договора» указаны реквизиты договора 19640, то есть договора энергоснабжения с ИП ФИО5 Вместе с тем в строке «Потребитель» были указаны данные потребителя ИП ФИО6.

В связи с данными противоречиями, сотрудник АО «Самарагорэнергосбыт» посчитал, что сетевой организацией при составлении Акта №1 ошибочно был указан номер договора №19640 с Потребителем - ИП ФИО5, так как в графе «Потребитель» указаны сведения потребителя ИП ФИО6

На основании чего сотрудником гарантирующего поставщика была внесена правка, а именно зачеркнут номер договора 19640 и дописан номер договора 10791, который соответствует договору энергоснабжения, заключенному с ИП ФИО6

Однако дальнейшая проверка показала, что точкой поставки согласно акту от 02.11.2022 № 159787 является адрес: 443009, Самарская обл., Самара г., ФИО7 пр-кт, дом № 46, кв. гараж 30 (далее – «Точка поставки»).

На дату составления акта от 02.11.2022 № 159787 указанная точка поставки была включена в договор № 19640, то есть в договор энергоснабжения с ИП ФИО5

Тем самым, правка со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора 10791 была ошибочна.

ИП ФИО5 обратилась с заявлением об исключении Точки поставки из договора только 08.11.2022, то есть после составления Акта от 02.11.2022 № 159787.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 к договору № 19640 Точка поставки была исключена из расчетов с ИП ФИО5

С 17.11.2022 по 14.07.2023 расчеты по Точке поставки осуществились в рамках договора № 10791 на основании заявления ИП ФИО6, поступившего в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» также 08.11.2022.

Учитывая, что указанные заявления ИП ФИО6 и ФИО5 поступили в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» только после составления акта от 02.11.2022 № 159787, Точка поставки была исключена из договора № 19640 только 11.11.2022, а на дату его составления потребителем электроэнергии согласно действующему законодательству являлась ИП ФИО5

В связи с чем, в графе «Потребитель» со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была дописана фамилия «Васканова», а внесенные изменения в части указания номера договора 10791 были зачеркнуты и вновь дописан номер договора 19640.

В данном виде, а именно после внесения всех правок, акт был принят АО «Самарагорэнергосбыт» для учета в договорных отношениях с ИП ФИО5 в рамках договора № 19640 и именно поэтому в материалы дела со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была представлена копия акта от 02.11.2022 № 159787 с наличием указанных правок.

С учетом установления фактических обстоятельств правоотношений между истцом и АО «ССК», факта составления конечного акта допуска в эксплуатацию прибора учета 02.11.2022, а также, учитывая, что Акт от 02.11.2022 составлен уже после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и к процедуре проверки и предмету иска не имеет отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, не влияют на исход дела, т.к. имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства по существу спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований в проведении по делу судебной экспертизы и отказано истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (статьи 82, 161 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно и обоснованно признали заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что фактически созданные истцом препятствия для проверки прибора учета НЕВА 306 ISO № 60112518 в виде непредставления указанного прибора учета в распоряжение АО «ССК» для направления на экспертизу, указывают на недобросовестное поведение истца, которое может быть квалифицировано как злоупотребление им правом с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

У истца объективно имелись все возможности обеспечить сохранность спорного прибора учета с целью дальнейшего исследования, для опровержения фактов выявленных нарушений. Однако факт непредоставления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования в день проведения проверки, а также его дальнейшая невозможность исследования в результате действий истца свидетельствуют об умышленном вмешательстве истца в работу спорного прибора учета и дальнейшем умышленном сокрытии данного факта.

Истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности, а не ее сокрытия.

При этом следует отметить, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.

Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя истцу было предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства, установленные судами, именно на истца возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Произведенный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод истца о том, что на момент составления Акта проверки и Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2022 собственником объекта недвижимости, и, соответственно, энергопринимающих устройств являлся ИП ФИО6, был предметом исследования судов.

Как следует из материалов дела, гараж № 30, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок под ним, с кадастровым номером 63:01:000000:11693, были приобретены ФИО6 у ФИО5 по договору купли-продажи от 11.09.2020, данное недвижимое имущество передано ФИО6 11.09.2020, переход собственности зарегистрирован 16.09.2020.

После приобретения указанного выше имущества в собственность, ИП ФИО6 обращался в АО «ССК» с целью переоформления документов, однако документы на технологическое присоединение выданы ФИО6 только в ноябре 2022 года, после чего между ним и ПАО «СамГЭС» подписано дополнительное соглашение от 17.11.2022 к договору энергоснабжения от 17.12.2018 № 10791.

Вместе с тем, уже после реализации объекта ФИО6, 24.09.2020 ИП ФИО5 (истец по делу) обратилась в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о включении в договор энергоснабжения спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, гараж № 30.

К данной заявке истцом была приложена копия выписки из ЕГРН, согласно которой объект энергоснабжения с 05.09.2019 находится в ее собственности.

На основании представленных документов 30.09.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору о включении объекта энергоснабжения в точки поставки.

Лишь 11.11.2022, на основании заявления истца от 08.11.2022, объект энергоснабжения был исключен АО «Самарагорэнергосбыт» из договора на основании заявления ИП ФИО5 об исключении объекта энергоснабжения из договора в связи со сменой собственника.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.11.2022 к договору на энергоснабжение от 12.07.2018 № 19640, пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об исключении спорной точки поставки с 01.11.2022, после чего, спорная точка поставки была включена в заключенный между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО6 договор энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения, несмотря на переход права собственности на объект недвижимости к ФИО6, не был расторгнут истцом с ответчиком-2 в установленном законом порядке.

Более того, действия истца, в том числе, обращение с требованием о распломбировке прибора учета, о допуске в эксплуатацию прибора учета, оплате стоимости поставленной электроэнергии, позволяли АО «ССК» полагать, что фактическим владельцем энергопринимающих устройств является именно ИП ФИО5

Сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Данная позиция основывается на системном подходе к применению норм законодательства в сфере электроэнергетики и содержащихся в нем юридических конструкций, включающих в себя положения об одностороннем отказе от договора энергоснабжения. В результате такого подхода обеспечиваются правовая определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-18151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Г.А. Кормаков